МАРТИН I

[Мартин Исповедник; лат. Martinus; греч. Μαρτίνος] († 16.09.655, Херсон (ныне в черте Севастополя)), исп. (пам. 14 апр.; пам. зап. 13 апр.), папа Римский (с 5 июля 649).

Жизнь

Избрание на Папский престол

М. род. в г. Тудер (ныне Тоди, пров. Перуджа, Италия). О его жизни до избрания на Папский престол известно мало. При папе Римском Теодоре I (642-649) служил папским апокрисиарием в К-поле, через 52 дня после смерти понтифика был избран его преемником и рукоположен во епископа.

М. возглавил Римскую Церковь, когда в Византийской империи широкое распространение получила ересь монофелитства. Ее появление стало результатом попыток имп. Ираклия (610-641) достичь компромисса между халкидонитами и сторонниками монофизитства (см. также статьи Богомужное действие, Воля): основой буд. объединения противостоящих друг другу христологических групп должно было стать исповедание во Христе единого действия (μία ἐνέργεια). К-польский патриарх Сергий I (610-638) был активным сторонником церковной политики имп. Ираклия, одним из результатов к-рой стало заключение в 633 г. унии с егип. монофизитами: обе стороны признали, что «и богоприличные и человеческие действия» единый Христос и Сын совершал «единым богомужным действием» (μίᾷ θεανδρικῂ ἐνεργεία). В том же году на Соборе в Феодосиополе (Карине, ныне Эрзурум, Турция) в присутствии имп. Ираклия было восстановлено общение с Армянской Апостольской Церковью. Однако политика императора вызывала противодействие как мн. антихалкидонитов (еще с 20-х гг. VII в.), так и ряда правосл. иерархов, в т. ч. патриарха Иерусалимского свт. Софрония I (633/4-638). В 634 г. патриарх Сергий в переписке с папой Римским Гонорием I (625-638) указал на то, что формула «единое действие» для нек-рых звучит непривычно, и предложил ограничиться использованием формулы «единая воля» (ἓν θέλημα), с чем папа Римский согласился. Окончательно переход от моноэнергизма к монофелитству был закреплен в «Эктесисе» (῎Εκθεσις τῆς πίστεως - «Изложение веры») имп. Ираклия: предписывалось исповедовать, что «Один и Тот же Сын Единородный, Господь наш Иисус Христос действовал в Божественном и человеческом». «Эктесис» ознаменовал отказ от использования выражений «одно действие» и «два действия» и замену их формулой «одна воля».

После смерти папы Гонория I Римская Церковь заняла отрицательную позицию по отношению к «Эктесису»: документ был осужден папой Иоанном IV (640-642). Преемник имп. Ираклия его внук Констант II Погонат (641-668) сначала активно поддерживал монофизитство, что привело к фактическому разрыву отношений Константинопольской Православной Церкви с Римской Церковью при папе Теодоре I, греке по происхождению, хорошо разбиравшемся в особенностях вост. богословия. Значительное влияние на богословскую аргументацию понтифика оказал прп. Максим Исповедник († 662), убежденный защитник диэнергизма и дифелитства, прибывший в Рим в 646 или 647 г. В качестве уступки Римской Церкви имп. Констант II подписал «Типос» (Τίπος τῆς πίστεως - «Образец веры»), в к-ром запретил споры об одной и двух волях (648). Тем не менее такая постановка вопроса не могла удовлетворить правосл. партию, представители к-рой испытывали потребность в четком определении учения о двух волях и двух действиях во Христе.

Папа Теодор I, побуждаемый находившимися в Риме вост. клириками и монахами, в т. ч. прп. Максимом Исповедником, инициировал созыв Собора против монофелитов, однако скончался во время его подготовки (14 мая 649). М., известный своей образованностью и отличавшийся преданностью Православию, был избран преемником Теодора I (по-видимому, на кандидатуре М. настоял прп. Максим Исповедник). Интронизация нового папы Римского состоялась без одобрения имп. Константа II Погоната, получить к-рое М. не мог, не признав предварительно «Типос». Позднее в распоряжении об аресте М. император именовал его лишь «бывшим апокрисиарием» (LP. T. 1. P. 337). М. открыл заседания Латеранского Собора 649 г., во многом подготовленного его предшественником.

Созыв Латеранского Собора 649 г.

На Латеранском Соборе присутствовали 106 епископов, представлявших гл. обр. Италию и Сев. Африку. Особое значение придавалось участию в Соборе представителей Восточных Церквей, в т. ч. Стефана, еп. Дорского, принадлежавшего к Иерусалимской Православной Церкви, а также делегации греч. монахов. Это свидетельствует о стремлении наделить Латеранский Собор чертами Вселенского; его акты помещены среди деяний Вселенских Соборов (CPG, N 9398-9402; Mansi. T. 10. Col. 863-1184; ACO II. Vol. 1. P. 2-403). К актам примыкают дифелитский флорилегий (ACO II. Vol. 1. P. 425-436), а также 11 посланий М., составленных уже после окончания Собора (CPG, N 9405-9415; Mansi. T. 10. Col. 789-849; ACO II. Vol. 1. P. 2-424). В Liber diurnus содержится формула исповедания веры епископа перед папой Римским, в которой говорится о догматических определениях первых 6 Вселенских Соборов, а также о постановлениях Латеранского Собора 649 г. (Liber diurnus Romanorum pontificum / Ed. Th. E. ab Sickel. Vindobonae, 1889. P. 69-74).

На открытии Собора, которое состоялось 5 окт. 649 г. в Латеранской базилике, нотарий Римской Церкви Феофилакт предоставил слово М. Папа обратился к собравшимся с длинной речью, в к-рой привел аргументы в пользу признания двух воль во Христе как необходимого следствия учения о двух Его природах. Далее М. перешел к обзору истории монофелитства, обратив особое внимание на негативную роль К-польских патриархов Пирра (638-641, 654/5-655) и Павла II (641-653/4) и выступив с критикой «Эктесиса» и «Типоса». В заключение М. попросил участников Собора утвердить истинную православную веру. Речь папы была восторженно встречена собравшимися. Пресвитер Равеннской Церкви Деусдедит зачитал послание отсутствовавшего на Соборе архиеп. Мавра (644-673), который поддержал вероучительную позицию М. На стороне понтифика выступили также Максим, еп. Градо, и Деусдедит, еп. Каралиса (ныне Кальяри), которые, однако, предложили более внимательно изучить сочинения основных приверженцев монофелитства - патриархов К-польских Сергия, Пирра и Павла II, а также Александрийского патриарха Кира (630/1-642).

На 2-м заседании (8 окт.) слово было предоставлено недавно прибывшей в Рим делегации Восточных Церквей. Осудив сторонников моноэнергизма и монофелитства, епископы призвали Собор утвердить учение о двух действиях и двух волях во Христе. Так, еп. Стефан Дорский в своей речи коснулся событий, которые произошли в Иерусалимской Церкви вскоре после начала монофелитского спора. Еп. Стефан сообщил о том, что Иерусалимский патриарх Софроний I, активно противодействовавший новой ереси, неоднократно отправлял его в Рим с посланиями, чтобы добиться от Папского престола осуждения монофелитства. Епископ упомянул о 2 своих визитах к папе Теодору I. Во время 2-го визита понтифик назначил еп. Стефана своим легатом и управляющим Иерусалимской Церковью, не признав Сергия, еп. Иоппии (Яффы), к-рый объявил себя патриархом Иерусалимским после смерти свт. Софрония I. В заключение еп. Стефан попросил М. и участников Собора утвердить правосл. веру. Выступив в начале 3-го заседания (17 окт.) с пространной речью, М. поручил зачитать отрывки сочинений обвиняемых; изучению этих фрагментов в значительной степени было посвящено и 4-е заседание (19 окт.). В конце этого заседания были зачитаны исповедания веры Вселенских Соборов.

На заключительном заседании (31 окт.) были прочитаны постановление Вселенского V Собора о необходимости следования учению Вселенских Соборов и св. отцов, а также пространный святоотеческий флорилегий; затем присутствующих ознакомили с подборкой текстов «еретиков, сливающих [природы]», среди которых были монофизиты Севир Антиохийский и Юлиан Галикарнасский, с одной стороны, и крайние представители Антиохийской школы, разделявшие природы (в т. ч. Феодор, еп. Мопсуестийский, Несторий, Ива Эдесский),- с другой; представители обеих групп исповедовали (хотя и по разным причинам) единое действие и единую волю Христа. Это дало основание М., сравнив данные фрагменты с отрывками сочинений монофелитов, заявить, что последние были эпигонами осужденных еретиков. После выступлений неск. епископов участники Собора перешли к вопросу об изложении правосл. учения о действиях и волях Господа. В своем постановлении отцы Собора, опираясь на орос Вселенского IV Собора, в к-ром исповедуется соединение двух природ в единое Лицо Христа, провозгласили также наличие у Него двух природных воль, Божественной и человеческой, и двух природных действий (δύο τὰ κατὰ φύσιν θελήματα, θείαν τε καὶ ἀνθρωπίνην, καὶ δύο τὰς φυσικὰς ἐνεργείας; duas naturales volunates, divinam et humanam, et duas naturales operationes). Субъектом, волящим и совершающим «Божески и вместе человечески», был признан Тот же Самый и единый Господь Иисус Христос (ACO II. Vol. 1. P. 366-367). Собор принял также 20 канонов. Поскольку основные детали соборных заседаний были продуманы М. заранее, на Соборе не произошло никаких неожиданностей, за исключением заявления вост. монахов о том, что они будут вести борьбу с монофелитством вне зависимости от решений Собора (подробнее о заседаниях и соборных постановлениях см. ст. Латеранский Собор 649 г.).

Имп. Констант II был заранее осведомлен о намерениях Римского папы созвать Собор для осуждения монофелитства, поэтому, отправляя в Италию нового экзарха Олимпия, император тайно поручил ему потребовать от местных епископов и клириков признания «Типоса». М., о непримиримой позиции к-рого было известно из сообщений прежнего экзарха Платона, предписывалось арестовать, не вызвав при этом волнений в Риме. Олимпий прибыл в Рим в окт. 649 г., когда основные решения Латеранского Собора были уже приняты. Не имея возможности выполнить приказ императора, экзарх попытался настроить против папы Римского воинов, однако не преуспел в этом. В VII в. визант. армия в Италии состояла из местных уроженцев, связанных поземельными отношениями с Папским престолом, духовенством и аристократией. Этому способствовала проводимая византийскими императорами политика: земельные угодья предписывалось сдавать военным людям в долгосрочную аренду (эмфитевсис) на льготных условиях. Т. о., войско фактически зависело не от выплаты жалованья, а от благосклонности крупных местных землевладельцев, к-рых оно часто поддерживало. Поняв, что первоначальный план провалился, Олимпий попытался организовать убийство М. Согласно Liber Pontificalis, когда убийца во время папского богослужения пришел в рим. базилику Пресв. Девы Марии (см. Санта-Мария-Маджоре), он ослеп и впосл. признался М. в преступном замысле. О тайном поручении, полученном от императора, сообщил папе и экзарх Олимпий. В кон. 649 г. он восстал против имп. Константа II и провозгласил себя императором: не претендуя на верховную власть в К-поле, Олимпий намеревался осуществлять свои полномочия только на территории визант. владений в Италии. В последующие 4 года Олимпий был фактическим правителем Италии, действуя в полном согласии с Римским понтификом. В условиях араб. экспансии и прямой угрозы К-полю у имп. Константа II не было достаточно военных сил для того, чтобы выступить против Олимпия. Экзарху удалось добиться поддержки даже тех армейских контингентов, которые ранее сохраняли верность К-полю, в т. ч. рим. войска (exercitus Romanus). Впоследствии на допросе в К-поле М. подчеркивал, что был вынужден поддержать узурпатора, поскольку на его стороне были войска и местное население.

Деятельность М. после Латеранского Собора 649 г. Отношения с Восточными Церквами

Узурпация Олимпием власти в Италии сделала возможной дальнейшую борьбу М. с монофелитством, к-рую он вел, не опасаясь противодействия со стороны имп. Константа II (однако в переписке с ним понтифик сохранял почтительный тон). После Латеранского Собора М. разослал акты зап. и вост. церковным иерархам. Соборные решения (на греч. и лат. языках) сопровождались энцикликой, составленной от имени папы и одобренной членами Собора (Jaffé. RPR. N 2058). М. отправил эти документы Константу II вместе с посланием, в к-ром обратился к императору как к благочестивому, светлейшему государю, получившему от Христа дары царства. Но поскольку дары священства Господь вручил папе Римскому, подчеркивал М., он созвал Собор, призванный осудить ересь патриархов К-польских Сергия I и Павла II, к-рые были вдохновителями «Эктесиса» и «Типоса» соответственно. При этом папа не выдвигал прямых обвинений против Константа II в подписании «Типоса», убеждая императора внимательно ознакомиться с составленными на греч. языке актами Собора и отвергнуть все еретические документы (Ibid. N 2062). Папское послание, адресованное епископу Карфагена и его суффраганам, было передано через Феодора и Леонтия, монахов лавры св. Саввы Освященного, которые бежали из Палестины по причине араб. завоеваний. Неск. посланий М. отправил епископам, а также пастве Иерусалимского Патриархата. В одном из них папа упомянул о присутствии на Латеранском Соборе еп. Стефана Дорского. По его просьбе понтифик сложил с него полномочия управляющего Иерусалимской Церковью, которые он получил от папы Римского Теодора I, и назначил Иоанна, еп. Филадельфии, управляющим Иерусалимской и Антиохийской Церквами и папским викарием на Востоке. М. призвал духовенство и епископат этих Церквей оказать поддержку еп. Иоанну, не вступать в общение с монофелитскими патриархами Македонием Антиохийским (проживал в К-поле) и Петром Александрийским и не признавать поставленных ими епископов и клириков.

С особым посланием М. обратился к Иоанну, еп. Филадельфии (Ibid. N 2064). Папа сообщил ему о решениях Латеранского Собора и определил круг его полномочий. Еп. Иоанн мог рукополагать епископов, пресвитеров и диаконов на всей территории Иерусалимского и Антиохийского Патриархатов. Папа предписывал принимать бывш. монофелитских епископов, письменно отрекшихся от ереси, в сущем сане (эта норма, однако, не распространялась на клириков, получивших посвящение от Петра Александрийского или Македония Антиохийского). Рукоположенные после 644 г. в силу тяжелых обстоятельств, вызванных араб. завоеваниями, могли приниматься в сущем сане, если во всем остальном они показали себя достойными людьми и не совершили никаких канонических преступлений. М. призывал еп. Иоанна бороться с монофелитством, низлагать упорствующих в ереси иерархов и заменять их православными. В своем послании папа лишь кратко касается сути православного учения о двух волях и двух действиях во Христе, в остальном предлагая обратиться к решениям Латеранского Собора. Объясняя свое право вмешиваться в дела Восточных Церквей, М. в послании к еп. Иоанну, равно как и в послании к пастве Иерусалимского и Антиохийского Патриархатов, апеллировал к апостольской власти, полученной Римскими понтификами от Господа через ап. Петра (ex apostolica auctoritate, quae data est nobis a Domino per Petrum sanctissimum et principem apostolorum), добавляя, однако, что осуществление этой апостольской власти стало необходимым по причине бедствий времени и притеснений со стороны иноплеменников (propter angustias temporis nostri et pressuram gentium). М. пояснял, что особые функции были делегированы еп. Иоанну только как представителю Папского престола (functionem nostrae apostolicae vicis). Понтифик также отправил послания вновь назначенным помощникам еп. Иоанна.

Особый интерес представляет послание к некоему Панталеону, жившему в Палестине (Ibid. N 2068). Оно содержит ответ папы на обвинения, выдвинутые против Стефана, еп. Дорского: М. отверг упреки в неканоническом поставлении пресвитеров и диаконов на территории Палестины и подчеркнул, что действия еп. Стефана были одобрены в Риме.

Конфликт с архиепископом Фессалоникийским

Незадолго до созыва Латеранского Собора 649 г. архиепископом Фессалоникийским, который считался папским викарием Вост. Иллирика, стал Павел. Он направил в Рим послание с извещением об избрании на кафедру; послание также содержало исповедание веры. М. нашел это исповедание недостаточно внятным и заподозрил архиеп. Павла в склонности к монофелитству. Он собирался вызвать Павла в Рим, чтобы тот дал полный ответ о своей вере. Однако вскоре представитель архиепископа Фессалоникийского убедил папу в том, что нек-рые двусмысленные богословские формулировки, содержавшиеся в послании, возникли по недоразумению и будут исправлены, и М. отказался от своего намерения. Вместо этого в Фессалонику были направлены папские легаты, которые везли с собой текст исповедания, составленный в соответствии с постановлениями Латеранского Собора. Архиеп. Павел отказался подписать папское исповедание и предложил составить свой текст, в к-ром исповедание веры будет изложено в более мягких выражениях. Но в написанном им тексте отсутствовало четкое указание на две природные воли и два природных действия во Христе, а также были опущены анафематизмы еретикам, осужденным Латеранским Собором.

Ознакомившись с этим текстом, М. составил 2 послания, адресованные архиеп. Павлу и клиру и народу Фессалоники. В 1-м послании М. запретил Павлу исполнять обязанности епископа до тех пор, пока тот не примет определения Латеранского Собора, не анафематствует Феодора Фаранского, Сергия, Пирра и Павла К-польских, Кира Александрийского и не осудит «Эктесис» и «Типос». Во 2-м послании М. призвал клир и паству Фессалоникийского диоцеза воздерживаться от общения с Павлом вплоть до его раскаяния, к-рое должно выразиться в подписании правосл. исповедания веры. Папа также не исключал вероятности избрания вместо Павла нового архиепископа. В отличие от италийцев население Фессалоники было лояльно к имп. Константу II, а архиепископ Фессалоникийский имел больше связей с К-полем, чем с Римом. По этой причине архиеп. Павел не мог открыто осудить действующего патриарха К-польского Павла II, равно как и выступить против «Типоса». По-видимому, папские угрозы не привели к отрицательным для архиепископа Фессалоникийского последствиям; о к.-л. выступлениях духовенства или о расколе в архиепископстве нет сведений.

Отношения с Церквами на Западе

Сохранилось единственное послание М., адресованное зап. епископу - св. Аманду из Моза-Траекта (ныне Маастрихт, Нидерланды) (Jaffé. RPR. N 2059). Папское письмо представляет собой ответ на послание св. Аманда, в к-ром тот жаловался на сложность управления диоцезом (епископская кафедра была перенесена в Моза-Траект из Тунгров (ныне Тонгерен, Бельгия); в V в. территория диоцеза сильно пострадала от вторжений варваров и фактически нуждалась в повторной христианизации). Св. Аманд упоминал о непослушании клира и просил освободить его от обязанностей епископа. При этом он просил также прислать ему реликвии святых и книги из папской б-ки, в к-рых очень нуждалось еп-ство. Папа убеждал св. Аманда не слагать с себя епископский сан и не отказываться от вверенного ему служения, продолжая следить за дисциплиной в диоцезе. М. обещал прислать реликвии, но указал на невозможность отправить книги, т. к. папская б-ка находилась в плохом состоянии и понесла серьезные утраты. Пользуясь случаем, М. отправил св. Аманду акты Латеранского Собора 649 г. и энциклику с кратким изложением событий, предшествовавших Собору. Папа поручил св. Аманду созвать Собор франк. епископов для утверждения решений Латеранского Собора, а также обратиться к кор. Австразии Сигиберту III (639-656) с просьбой послать в Рим доверенного епископа: М. намеревался отправить его вместе с папскими легатами в К-поль, чтобы сообщить имп. Константу II о согласии франк. епископата с решениями Латеранского Собора (см.: Moreau É., de. Saint Amand, apôtre de la Belgique et du Nord de la France. Louvain, 1927. P. 185-192). С подобной просьбой М. обратился и к кор. Нейстрии Хлодвигу II (638-657), к-рый избрал для этой миссии св. Элигия, еп. Новиомага (ныне Нуайон, Франция), и св. Авдуена, еп. Ротомага (ныне Руан, Франция). Однако по неизвестным причинам это посольство так и не отправилось в Рим, хотя в Нейстрии соборные постановления были одобрены. В Британии об одобрении решений Латеранского Собора впервые упоминается в связи с Собором в Хатфилде, проходившим в 680 г. (Beda. Hist. eccl. IV 17).

Арест М.

В 652 г. экзарх Олимпий вместе с войском переправился на о-в Сицилия, чтобы отражать морские набеги арабов. Вскоре в войске вспыхнула эпидемия чумы, одной из жертв стал экзарх. В 653 г. в Равенну прибыл новый экзарх Феодор Каллиопа, занимавший этот пост в нач. 40-х гг. VII в. Его сопровождал особый имп. эмиссар кубикулярий Феодор Пеллурий. Феодор Каллиопа утвердил свою власть в Равенне, объединив прибывшие из К-поля войска с местными контингентами. По-видимому, он заключил соглашение с архиеп. Мавром, к-рый стремился к независимости Равеннской Церкви от Рима. Вероятно, Феодору Каллиопе удалось убедить архиеп. Мавра в том, что этот вопрос будет положительно решен Константом II (это действительно произошло в 666); взамен епископ согласился занять нейтральную позицию в конфликте папы и визант. императора (хотя на Латеранском Соборе 649 г. представитель Равеннской Церкви пресв. Деусдедит полностью поддержал М.).

В субботу, 15 июля 653 г., Феодор Каллиопа с войском подошел к Риму. Папа выслал ему навстречу делегацию рим. клириков, оказавших экзарху подобающие почести. Клирики извинились от лица М., что он лично не смог встретить экзарха (понтифик уже долгое время страдал от подагры). Феодор Каллиопа, выразив сожаление по поводу папского недуга, обещал на следующий день нанести М. визит. После этого экзарх со свитой вступил в Рим и остановился во дворце на Палатине. По-видимому, М. был осведомлен о враждебных намерениях экзарха, поэтому приказал перенести свое ложе в Латеранскую базилику, надеясь на то, что там экзарх и его люди не осмелятся применить насилие. Все последующие события вплоть до высылки из Рима М. подробно описал в послании к мон. Феодору.

В воскресенье, 16 июля, М. совершил мессу в Латеранской базилике. Экзарх не присутствовал на богослужении; сославшись на усталость, он сообщил понтифику о намерении посетить его на следующий день. Сам М. объяснил это тем, что появление экзарха на воскресной мессе могло вызвать недовольство народа, о чем, вероятно, был предупрежден Феодор Каллиопа. В понедельник, 17 июля, в Латеранскую базилику прибыл отряд, посланный экзархом. Прибывшие обвинили М. в том, что он якобы спрятал в церкви вооруженных людей, однако, когда папа предложил осмотреть базилику, их так и не нашли. Люди экзарха устроили в храме погром, сломали несколько светильников и избили клириков, пытавшихся преградить им путь к ложу М. Феодор Каллиопа зачитал папе распоряжение императора: М. объявлялся незаконно занявшим кафедру ап. Петра, в связи с чем ему надлежало явиться в К-поль для ответа перед императором; в отсутствие М. управление Римской Церковью поручалось коллегии из 3 чел.- пресвитера, диакона и примицерия нотариев. М. согласился поехать в К-поль, попросив, чтобы ему позволили взять с собой несколько клириков, в т. ч. епископов. Заявление экзарха о том, что сопровождать папу смогут все, кто этого пожелают, вызвало волнения среди находившихся в Латеранской базилике клириков, к-рые выразили желание отправиться вместе с М. и воскликнули: «С ним живем! С ним и умрем!» В такой ситуации экзарх приказал как можно быстрее перенести ложе с М. в свою резиденцию на Палатине. Когда папу выносили из базилики, клирики произносили анафему в адрес монофелитов. Чтобы успокоить собравшихся, Феодор Каллиопа заверил их, что исповедует общую с ними правосл. веру.

М. сдался визант. властям, т. к. надеялся при поддержке сопровождавших его лиц вступить в дискуссию о вере с императором и убедить его в необходимости скорейшего решения монофелитского спора. Вскоре после ареста папы многочисленная делегация рим. клириков и мирян, намеревавшаяся сопровождать М. в К-поль, посетила его на Палатине. Утром 19 июля 653 г. Феодор Каллиопа приказал тайно посадить М. на небольшое судно и вывезти его из города по р. Тибр. К полудню корабль с папой (ему разрешили взять с собой только 6 слуг и кравчего) достиг Тирренского м. Через неск. дней М. прибыл в Мессину (Сицилия), где его пересадили на др. судно. По словам папы, этот корабль стал для него тюрьмой. М. страдал от подагры и жаловался на невозможность посетить баню во время стоянок. Папу доставили на о-в Наксос; его держали изолированно, условия жизни были суровыми.

Пребывание в Константинополе. Ссылка

17 сент. 653/4 г. корабль с М. на борту прибыл в к-польскую гавань св. Евфимии, находившуюся возле дворца Аркадия (Аркадион). Сопровождавшие понтифика военные сошли на берег для получения дальнейших указаний. Весть о его прибытии распространилась по городу, и в гавани собралось множество жителей К-поля, часть к-рых насмехалась над М., в то время как другие выражали ему сочувствие. О дальнейших событиях известно из др. послания М. к мон. Феодору, а также из «Воспоминаний» («Сommemoratio»), к-рые представляют собой лит. переработку записи допроса, подготовленную сторонником М. «Воспоминания», переведенные на лат. язык Анастасием Библиотекарем († между 877 и 879), и письма М., адресованные мон. Феодору, вошли в состав «Повествования о ссылке святого Мартина» (подробнее см. в разд. «Почитание М.»). Анастасий Библиотекарь приписывал авторство «Воспоминаний» Феодору Спудею, клирику храма Св. Софии в К-поле, который известен как автор описания допроса и суда над прп. Максимом Исповедником (CPG, N 7968) и которого Анастасий Библиотекарь отождествлял с адресатом писем М. Однако, судя по содержанию, им был римский, а не к-польский монах.

Вечером М. перевели в тюрьму Прандеария. Папа находился в одиночном заключении, но о месте его пребывания все же стало известно, и сторонники М. получили возможность общаться с ним. Именно здесь он составил письма мон. Феодору. В тюрьме М. стали известны некоторые подробности возводимых против него обвинений, хотя даже Феодор Каллиопа в разговорах с папой старался ограничиваться общими фразами. Обвинения носили в основном политический характер (М. якобы поддерживал связь с арабами), хотя папу также обвиняли в том, что он разделял Божественную и человеческую природы во Христе, понимая человеческий состав Господа лишь как тварную оболочку для Божества, рожденную Пресв. Девой Марией. М. продемонстрировал абсурдность этих обвинений в 1-м послании к мон. Феодору.

Папа провел в заключении 93 дня, после чего начались его допросы. В пятницу, 19 дек. 653/4 г. М. был доставлен в резиденцию сакеллария Вуколиона. Там он предстал перед судом К-польского синклита (сената). Согласно процессуальным нормам, от М. потребовали встать, однако из-за болезни и по причине преклонного возраста он с трудом стоял на ногах, его поддерживали 2 стражника. В качестве переводчика выступал консуляр Иннокентий из Африки. Сакелларий Вуколион, к-рому было поручено вести заседания, задал М. положенный по протоколу вопрос: «Скажи, несчастный, что плохого сделал тебе император? Обидел ли он тебя чем-нибудь? Притеснял ли тебя?» Поскольку М. молчал, то сакелларий приказал ввести обвинителей. Основными обвинителями выступали византийские военные из Италии. Поскольку многие из них несли службу при узурпаторе Олимпии, а после его кончины перешли на службу к имп. Константу II, они стремились загладить свою вину перед властями в К-поле. Папа скептически отозвался об этих свидетелях, а также попросил судей, чтобы те не заставляли их давать клятву и т. о. губить свои души.

Обвинение в сговоре с узурпатором Олимпием было сформулировано патрикием Сицилии Дорофеем и подтверждено неск. свидетелями. Когда от М. потребовали ответа, он попытался сконцентрироваться на вопросе о вере и начал излагать историю событий, к-рые последовали за отправкой «Типоса» в Италию. Это вызвало негодование сенаторов, к-рые заявили, что требуют от М. ответа на конкретное обвинение и не намерены слушать его богословские рассуждения. Эпарх (префект К-поля) Троил подчеркнул, что рассуждения о вере в данном случае не имеют смысла, поскольку все присутствующие являются «римлянами», исповедующими одну веру, в чем М. усомнился. Троил вновь спросил, почему М., зная о намерениях Олимпия захватить власть, не воспрепятствовал этому, но, напротив, вступил с ним в соглашение. Понимая уязвимость своей позиции по этому вопросу, М. попытался перейти от защиты к обвинению судей. Он вспомнил о событиях 643 г., когда был апокрисиарием в К-поле. Тогда в результате ряда переворотов в столице «комит царских щедрот» Филагрий и стратиг Валентин Аршакуни привели к власти молодого Константа II, при этом Валентин объявил себя соправителем юного императора. Папа задал Троилу и другим сенаторам риторический вопрос, почему они не воспрепятствовали узурпации в то время, а теперь выдвигают аналогичные обвинения против него. М. также спросил присутствующих, каким образом он мог выступить против Олимпия, когда на стороне узурпатора было все войско Италии. Слова М. смутили судей и обвинителей. Однако Вуколион приказал продолжить опрос свидетелей. Поскольку М. уверенно защищался и высмеивал лиц, обвинявших его, сакелларий запретил переводить ответы папы на греч. язык. Затем М. вывели из здания и поставили под охраной солдат на виду у толпы, к-рая начала насмехаться над ним.

Получив инструкции от имп. Константа II, Вуколион объявил, что вина М. доказана, и поручил солдатам отвести его на ипподром, где должна была состояться экзекуция. Император наблюдал за событиями из окна своего триклиния. Сакелларий Вуколион возгласил: «Видишь, к чему привел тебя Господь, предав в наши руки! Ты оставил Бога, и Бог оставил тебя!» После этого он приказал сорвать с М. папский паллий и другие инсигнии в знак того, что он якобы незаконно занял Римский престол. Потом сакелларий передал М. эпарху Троилу для наказания и призвал толпу проклинать его. По приказу Троила на М. надели железную цепь; воины потащили его по улицам города до претория, где поместили в камеру для уголовных преступников. Несмотря на призывы властей, толпа выражала сочувствие М., и лишь немногие выкрикивали проклятия в адрес понтифика. Возможно, по этой причине имп. Констант II отказался от намерения предать М. публичной казни. Гибель понтифика могла привести к всплеску антиимп. настроений в Византии.

Через час М. перевели из претория в тюрьму Диомида. Сюда пришли сторонники папы, прося дозволения перевязать его раны (был допущен лишь один клирик). Дождавшись, когда начальник темницы отлучился, жена и дочь одного из охранников, имевшие ключи от камеры М., принесли узнику одеяло. Вечером в тюрьму явился кувикулярий Григорий. Он приказал освободить М. от оков и дать ему пищу, а также сообщил узнику, что он не будет казнен. По-видимому, 20 дек. 653/4 г. император посетил умиравшего патриарха Павла, к-рый попросил его проявить снисхождение к М. В тот же день об отмене казни было объявлено уже официально.

Бывш. патриарх К-польский Пирр после кончины патриарха Павла рассчитывал вновь занять кафедру. Неизвестно, встречались ли М. и Пирр до этого, однако папа, несомненно, был осведомлен о пребывании Пирра в Карфагене, Риме и Равенне в 645-646 гг.: патриарх, лишенный кафедры, бежал в Африку, отрекся там от монофелитства и был принят в общение папой Теодором I в Риме, но затем вновь перешел на сторону монофелитства в Равенне, за что был отлучен от Церкви тем же понтификом, а потом анафематствован М. и Латеранским Собором 649 г. Вопрос о прошлом патриарха Пирра, в частности о его пребывании в Риме, задал папе нотарий Демосфен, посетивший его в тюрьме 8 янв. 654/5 г. Ответы папы носили уважительный по отношению к Пирру характер, однако полностью отличались от той версии событий, которую распространял сам патриарх. По словам нотария, Пирр утверждал, что в Риме его держали в деревянных кандалах и морили голодом, пока он не подписал исповедание веры, в к-ром отрекся от монофелитства. Согласно же показаниям М., Пирр добровольно прибыл в Рим, где был признан папой Теодором I в качестве епископа и содержался за счет Римской Церкви, а исповедание написал добровольно. В подтверждение истинности своих слов М. предложил допросить бывшего тогда экзарха Платона. Разоблачение показаний Пирра о притеснениях, к-рым он якобы подвергался в Риме, не возымело эффекта: 4 янв. 654/5 г., спустя 9 дней после смерти патриарха Павла, Пирр вновь занял К-польскую кафедру. Вскоре Пирр стал ходатайствовать о высылке М. из столицы, опасаясь, что понтифик может навредить ему. К тому же решению склонялся и имп. Констант II.

В темнице Диомида папа провел 85 дней, после чего был перевезен в дом нотария Саголебы. Спустя нек-рое время М. тайно перенесли на корабль и отправили в Херсон (Херсонес Таврический) - место ссылки политических преступников. О предстоящем изгнании папа узнал за неск. дней до этого, однако не имел возможности предупредить своих к-польских сторонников. Тем не менее после прибытия в Херсон М. смог установить контакты с ними. Сохранились 2 послания М., написанные в это время (Jaffé. RPR. N 2080-2081). Их адресат неизвестен, он именуется просто «возлюбленным чадом» (возможно, из соображений безопасности). Послания сохранились благодаря тому, что были включены в «Commеmoratio». Первое послание написано через месяц после приезда в Херсон. М. сообщает о своих трудностях и нужде и удивляется тому, что из Италии к нему не поступает никакой помощи. Второе письмо датируется сент. 655 г. Понтифик призывает всех христиан держаться православной веры и недоумевает, почему Римская Церковь ничем не помогает ему в ссылке, хотя и имеет такую возможность. Вероятно, незадолго до того М. узнал об избрании папы Евгения I (654-657); он выражает надежду на то, что при новом понтифике Рим сохранит верность Православию. Корреспонденция М. из Херсона, вероятно, была более обширной. Автор «Commemoratio» упоминает о многочисленных письмах папы, в к-рых тот жаловался на физические страдания и бытовые неудобства. В добавлении к этому произведению, сделанном др. лицом, указана точная дата смерти М.- 16 сент. 655 г., день памяти вмц. Евфимии Всехвальной. Последний факт имел несомненно символическое значение для автора, т. к. Халкидонский Собор заседал в посвященной мученице церкви. М. был погребен в ц. Влахернской Богоматери, находившейся в одной стадии от Херсона.

Визант. власти в Риме объявили о низложении М., который якобы незаконно вступил на Папский престол, еще в июне 653 г. Неизвестно, когда рим. клирики приняли решение избрать нового папу и какое участие в этом принимали византийцы. Рукоположение Евгения I, получившего утверждение от императора без к.-л. затруднений, состоялось 10 авг. 654 г. По-видимому, его кандидатура была приемлемой как для визант. властей, так и для римлян: в Liber Pontificalis о нем говорится как о добром человеке, к-рый пользовался всеобщим уважением (LP. T. 1. P. 341). Новый понтифик стремился избежать конфликтов с византийцами. В письмах прп. Максима Исповедника и в отчете о судебном процессе над ним (Relatio motionis - CPG, N 7736) сообщается, что папские апокрисиарии в К-поле вступили в общение с патриархом Петром. Визант. власти следили за положением в Риме и были готовы послать туда военную экспедицию, если бы Евгений I попытался продолжить политику своего предшественника (см.: Sansterre J.-M. Eugenio I, santo // Enciclopedia dei Papi. R., 2000. Vol. 1. P. 603-606). Однако в Риме господствовали антивизант. настроения, получившие отражение в Liber Pontificalis, в которой говорится о разрыве общения с К-польской Церковью. Получение синодики патриарха Петра, «совершенно невнятной и не соответствующей правилам», в которой не говорилось об одной или двух волях во Христе, вызвало волнения среди клира и народа. Римляне не позволили папе Евгению I совершить богослужение в базилике Пресв. Девы Марии, пока он не пообещал, что синодика будет отвергнута (LP. T. 1. P. 341). Хотя отношения между Римом и К-полем улучшились при папе Виталиане (657-672), составители папских биографий критически отзывались о визите имп. Константина (Константа II) в Рим в июле 663 г. и о его пребывании в Италии (Ibid. P. 343-344). В биографию папы Агафона (678-681) включено подробное описание Вселенского VI Собора, на к-ром были осуждены монофелитство и моноэнергизм; с этим событием рим. авторы связывали восстановление общения между Папским престолом и К-польской кафедрой.

Несмотря на то что авторы Liber Pontificalis разделяли убеждение в легитимности «святейшего Мартина, исповедника Христова», и в незаконности действий византийцев, они признавали и Евгения I как законного понтифика. Об этом свидетельствуют указания на продолжительность понтификатов М. (6 лет, 1 месяц и 26 дней, т. е. до 30 авг. 655) и Евгения I (2 года, 9 месяцев и 24 дня, т. е. с 10 авг. 654).

Почитание М.

Почитание М. как на Западе, так и на Востоке начало формироваться вскоре после его кончины. В кратком жизнеописании, включенном в Liber Pontificalis, М. представлен как защитник правосл. веры. Основное внимание уделено его выступлению против ереси монофелитства и неудачному покушению экзарха Олимпия на его жизнь. Об аресте, о ссылке и кончине М. сообщается в лаконичных выражениях, при этом подчеркивается, что понтифик стал исповедником Христа, на его могиле совершались чудеса (LP. T. 1. P. 336-338). В формулах из Liber diurnus «священной памяти Мартин, вселенский папа» упоминается как защитник истинной веры (Liber diurnus Romanorum pontificum. 1889. P. 72). Панегирик М., защитнику Православия, включен в Житие св. Элигия (CPL, N 2094), к-рое было написано св. Авдуеном Ротомагским († 684), однако впосл. было переработано (по всей видимости, в VIII-IX вв.). В Житии сообщается, что при имп. Константине (Константе II) на Востоке получила распространение ересь, близкая к докетизму (составитель Жития не скрывает, что франк. епископам было трудно понять смысл вост. еретических учений). «Блаженнейший папа» М. разоблачил ересь и осудил еретиков на созванном им Соборе. Он попросил короля франков прислать ученых епископов, однако Элигий, к-рому предстояло выполнить эту миссию, задержался в Галлии и не успел отправиться в Рим до ареста понтифика. Тем временем император и др. еретики требовали, чтобы М. отрекся от «веры отцов» и «кафолической веры». Ссылаясь на свидетельство «брата, прибывшего с Востока», автор Жития утверждает, что М. был схвачен, подвергнут издевательствам и вывезен в К-поль, где он исцелил слепого, а затем скончался от перенесенных мучений. Некий еретик из заморских стран прибыл в Галлию и, поселившись в Августодуне (ныне Отён), проповедовал ложное учение. По инициативе Элигия был созван Собор в Аврелиане (ныне Орлеан), на котором после длительного обсуждения еретик был осужден. Далее в Житии сообщается о др. еретиках, действовавших в Галлии и изгнанных по указанию Элигия, однако неясно, были ли они монофелитами (Vita Eligii episcopi Noviomagensis. I 33-36 // MGH. Scr. Mer. T. 4. P. 689-693). Впосл. эти главы из Жития Элигия были положены в основу краткого Жития М. (BHL, N 5598; см.: AnBoll. 1889. T. 8. P. 153).

Вскоре после кончины М. визант. противники монофелитства стали собирать сведения о нем, а затем и о прп. Максиме Исповеднике. «Повествования об изгнании св. папы Мартина» (Narrationes de exilio sancti papae Martini - BHL, N 5593-5594; изд.: Neil. Seventh-Century Popes. 2006. P. 166-233) приписываются Феодору Спудею, клирику храма Св. Софии. Сочинение, написанное скорее всего между 655 и 662 гг., посвящено видным визант. дифелитам братьям Феодору и Евпрепию, имп. пекарям; они были учениками Анастасия Апокрисиария и оказывали существенную материальную помощь единоверцам, за что были сосланы в Херсон (см.: Neil. Seventh-Century Popes. 2006. P. 95-96). В состав «Повествований...» входят тексты 4 писем М. из К-поля и Херсона, а также «Воспоминания» (Commemoratio) - подробное описание суда над М. и его ссылки в Херсон, сделанное неизвестным по имени очевидцем и адресованное «православным отцам на Западе, то есть в Риме и Африке». «Повествования...» сохранились только в лат. переводе Анастасия Библиотекаря, хотя визант. авторам VII-VIII вв. была известна оригинальная греч. версия. Вскоре после 668 г. неизвестный дифелит (по мнению Р. Девреса, Феодор Спудей) составил «Памятную записку» (Scholion siue Hypomnesticum - CPG, N 7698-7969; изд.: Scripta saeculi VII uitam Maximi Confessoris illustrantia / Ed. P. Allen, N. Neil. Turnhout; Leuven, 1999. P. 191-227. (CCSG; 39)). Сочинение посвящено страданиям и кончине в изгнании М., прп. Максима Исповедника, его учеников Анастасия Монаха и Анастасия Апокрисиария, а также братьев Евпрепия и Феодора. На «Повествованиях...» основано греч. Житие М. (BHG, N 2259; изд.: Peeters. 1933). По мнению П. Конте, Житие было составлено в эпоху иконоборчества, скорее всего в Палестине, хотя Ж. М. Сантерр считает наиболее вероятным местом его создания Рим. Б. Нил связывает составление Жития М. с кратковременным возрождением монофелитства при имп. Филиппике Вардане (711-713) (см.: Neil. Seventh-Century Popes. 2006. P. 105-115). К этому Житию восходит краткое синаксарное сказание о М. (SynCP. Col. 599-602).

В 70-х гг. IX в. Анастасий Библиотекарь выполнил или отредактировал лат. перевод «Повествований...», посвященный Мартину, еп. Нарни (предисловие Анастасия изд.: Neil. Seventh-Century Popes. 2006. P. 162-165). Вероятно, тогда же он перевел греч. сказания о ссылке и кончине прп. Максима Исповедника (см.: Ibid. P. 49-50). Незадолго до кончины Анастасий приступил к составлению обширного антимонофелитского сборника, в к-рый вошли «Повествования...», «Памятная записка», фрагменты сочинений «монаха Максима, истинного философа и мученика Христа, Бога нашего», а также др. материалы, перечисленные Анастасием в посвящении рим. агиографу Иоанну Диакону. Среди тем, затронутых в сборнике,- апология папы Гонория I и вопрос об исхождении Св. Духа (см.: Ibid. P. 71-79, 130-133; письмо Анастасия Библиотекаря к Иоанну Диакону: Ibid. P. 148-161). Переводы и сочинения Анастасия имели ярко выраженную антивизант. направленность: византийцы представлены как еретики, искажавшие истинную веру и злоупотреблявшие светской властью, тогда как Рим именуется оплотом православия и убежищем для исповедников. Позиция Анастасия во многом сложилась под влиянием фотианской схизмы и связанных с ней событий (спор о юрисдикции над Болгарией, слав. миссия и др.) (см. также: Chiesa P. Le biografie greche e latine di papa Martino I // Martino I Papa. 1992. P. 211-241).

По просьбе каноников Ватиканской базилики св. Петра мон. Теодорих из Флёри, прибывший в Рим в 1002 г., составил пространное лат. Житие М. (BHL, N 5596; изд.: Surius L. Historiae seu Vitae Sanctorum. Augustae Taurinorum, 1879. Vol. 11. P. 421-440). По словам Теодориха, в его распоряжении было некое сказание о М., написанное дурным слогом (gesta... rusticano stilo praeuaricata atque falsata). Сочинение Теодориха основано на переводах Анастасия Библиотекаря и жизнеописании М. в Liber Pontificalis; дополнительных сведений о понтифике в нем нет. Текст сохранился в рукописях, гл. обр. происходящих из Рима (см.: Poncelet A. La vie et les œuvres de Thierry de Fleury // AnBoll. 1908. T. 27. P. 5-27). Краткие сказания о М. содержатся в нек-рых «новых легендариях» XIII-XV вв. (см.: Neil. Seventh-Century Popes. 2006. P. 49).

Поминовение М. на Западе и на Востоке совершалось в разные дни. Согласно «Воспоминаниям», понтифик скончался 16 сент., в день св. Евфимии (Ibid. P. 218-220), согласно греч. Житию - 13 апр. (см.: Peeters. 1933. P. 249-250). В Liber Pontificalis указано, что М. был похоронен 17 сент. (LP. T. 1. P. 338). С этим указанием связаны дни памяти святого - 18 авг. в рукописях Иеронимова мартиролога VIII-IX вв. (MartHieron. Comment. P. 450) и 16 сент. в мартирологах Флора Лионского и Вандальберта Прюмского. Краткое сказание о М., приведенное Флором, основано на Liber Pontificalis и на Хронике Беды Достопочтенного (см.: Quentin H. Les martyrologes historiques du Moyen Âge. P., 1908. P. 323-324). Архиеп. Адон Вьеннский и вслед за ним мон. Узуард указали поминовение М. под 10 нояб., в вигилию праздника св. Мартина Турского (в мартирологе Адона память святого помещена также под 18 авг.). Впосл. поминовение М. было перенесено на 12 нояб.; в Риме это произошло в XII в. (Jounel. 1977. P. 179, 204). Под 12 нояб. память М., папы Римского и мученика, была внесена в Римский Мартиролог (MartRom. Comment. P. 513-514). В Византии поминовение М. совершалось 13 апр. и 16 сент.; реже встречаются другие дни памяти, напр. 13 авг. (вместе с прп. Максимом Исповедником) (SynCP. Col. 47-50, 63-64, 598-602; PG. 117. Col. 51-52; MartRom. Comment. P. 514). В Римско-католической Церкви с 1969 г. поминовение святого совершается 13 апр., в день его кончины (MartRom. (Vat.). P. 220) (см. также: Jounel. 1977; Der karolingische Reichskalender / Hrsg. A. Borst. Hannover, 2001. Tl. 2. S. 1298, 1300; Tl. 3. S. 1482, 1484, 1488-1489. (MGH. Mem.; 2); Neil. Seventh-Century Popes. 2006. P. 117-120).

Согласно «Повествованиям...» и «Памятной записке», М. был похоронен в ц. Влахернской Богоматери, находившейся недалеко от городской стены Херсона. В «Памятной записке» упоминается о посещении могилы М. его почитателями, визант. дифелитами, к-рые получили от Феодора, отбывавшего ссылку в том же городе, часть носового платка и обувь святого в качестве реликвий (Neil. Seventh-Century Popes. 2006. P. 220, 244, 248-250; Scripta saeculi VII uitam Maximi Confessoris illustrantia. Turnhout; Leuven, 1999. P. 208-209, 212-215). В послании папы Григория II к имп. Льву III Исавру (см. ст. Лев III Исавр) говорится об исповедническом подвиге М. и о чудесах, которые совершались на гробнице святого в Херсоне (Jaffé. RPR. N 2180; PL. 89. Col. 519-520). Подлинность этого послания оспаривается, хотя текст был составлен не позднее VIII в. (см., напр.: Noble T. F. X. Images, Iconoclasm, and the Carolingians. Phil., 2009. P. 381). Анастасий Библиотекарь и Теодорих из Флёри повторили утверждения о чудесах на могиле М. в Херсоне, не добавив к.-л. новых сведений. С усыпальницей святого нередко отождествляют крестообразный храм на территории юж. некрополя Херсона, остатки к-рого были исследованы в 1902 г. Согласно этой гипотезе, храм, построенный в VI в., принадлежал мон-рю Влахернской Богоматери и с VII в. был местом паломничества к могиле М., погребенного в одном из склепов под полом церкви (Айналов Д. В. Мемории св. Климента и св. Мартина в Херсонесе // Древности: Тр. МАО. 1916. Т. 25. С. 67-88). По другой версии, церковь была построена не ранее X в. и, по-видимому, не имела отношения к М. (подробнее см.: Бородин. Римский папа Мартин I. 1991. С. 175-176; Романчук А. И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы. Тюмень, 2008. Т. 2. С. 284-296).

В Риме центром почитания М. была ц. Сан-Мартино-аи-Монти на Эсквилине, известная с IV в. как «титул Эквиция» или «титул Сильвестра». При папе Симмахе (498-514) рядом с древним храмом была построена ц. во имя св. Мартина Турского; вероятно, во время реконструкции в посл. четв. VIII в. оба храма были объединены. Существующая 3-нефная базилика была построена по указанию папы Сергия II (844-847), к-рый основал при ней мон-рь; декоративное убранство храма было выполнено при Льве IV (см. ст. Лев IV (847-855)) (LP. T. 2. P. 93-96, 131; см.: Krautheimer R. et al. Corpus Basilicarum Christianarum Romae. Vat., 1967. Vol. 3. P. 87-124; Boaga E. Il Titolo di Equizio e la Basilica di S. Martino ai Monti. R., 1988). Неясно, когда церковь, посвященная св. Мартину Турскому, стала местом особого почитания М. Папа Сергий II поместил под алтарем базилики мощи мн. святых, но М. в этом перечне не упоминается (LP. T. 2. P. 93-94). По-видимому, в IX в. мощи святого все еще находились в Херсоне. Кард. Цезарь Бароний утверждал, что мощи М. почитались в базилике Сан-Мартино-аи-Монти, но он не знал, когда и при каких обстоятельствах святыня была перенесена в Рим (Baronius C. Annales ecclesiastici / Ed. A. Theiner. Barri-Ducis, 1867. T. 11. P. 452; ср.: Martyrologium Romanum. R., 1583. P. 201). Кроме мощей М., находившихся в главном алтаре храма, в базилике хранились также стола и манипул святого (Panciroli O. I tesori nascosti nell'alma città di Roma. R., 1600. P. 619-620, 889; Totti P. Ristretto delle grandezze di Roma. R., 1637. P. 154; Piazza C. B. Emerologio sacro di Roma cristiana e gentile. R., 1690. Pt. 2. P. 457-459).

Иконография

В памятниках ранней восточнохрист. традиции М. изображают в соответствии с его саном - в подризнике, фелони, с омофором. Так он представлен на миниатюре, предваряющей его Житие в Минологии имп. Василия II (Vat. gr. 1613. P. 40, 1-я четв. XI в.). Святой показан фронтально в рост на золотом фоне с изображением городских строений внутри высокой крепостной стены (слева) и разновысоких живописных горок, позади к-рых - аркада. Непреклонность святого, прославленного как исповедник, характеризуется одним из наиболее выразительных и торжественных жестов моления - орации. На М. охристый подризник, темно-коричневая фелонь и белые епитрахиль и омофор (тонирован легким серо-голубым цветом) с золотыми крестами. У него короткие вьющиеся волосы, лежащие «венчиком» вокруг тонзуры, короткая же клиновидная борода - в восточнохрист. иконографии эти черты характерны для ряда рим. иерархов, напр. свт. Климента, папы Римского, образцом для уподобления является ап. Петр. Описание М. включено в греч. руководство для иконописцев, т. н. Ерминию иером. Дионисия Фурноаграфиота (ок. 1730-1733), в разд. «Святые иерархи: внешний вид их и надписания» и в целом соответствует изображению на миниатюре: «Святой Мартин Римский, не стар, с остроконечной бородой» (Ерминия ДФ. С. 162. № 15).

В монументальной живописи изображение М. представлено на мозаике в алтаре собора в Монреале (1180-1190), он входит в группу святых (святители Климент, папа Римский, Петр Александрийский, архидиак. первомч. Стефан, М.- все фронтально в рост, М. в покровенной фелонью руке держит кодекс); образы 3 святителей имеют сходные черты облика «римского» типа - короткие вьющиеся волосы, тонзуру, короткую клиновидную бороду. В декорации кафоликонов ряда афонских мон-рей образ М. также встречается в вост. части храма: в диаконнике он изображен в кафоликонах мон-ря Кутлумуш (1539/40, мастер мон. Макарий) - в нижнем ярусе росписи вместе с фигурами др. 4 святителей - Григория Нисского, Григория Александрийского, Григория Акрагантского, Епифания Кипрского и мон-ря Дохиар (1567/68, мастер Дзордзис Критский) - в нижнем ярусе росписи вост. стены, парный М. образ - свт. Лев, папа Римский. В мон-ре Ватопед на Афоне (1311/12) М. изображен в наосе на своде юго-зап. окна вместе со свт. Сильвестром, папой Римским. Важное место в программной иерархии росписи его образ занимает в ватопедском парекклисионе Панагии Парамифии (1677/78) - медальон с изображением М. находится на примыкающем к парусам откосе вост. подпружной арки в ряду со святителями Климентом и Сильвестром, папами Римскими, между Евтихием К-польским и Модестом Иерусалимским.

В основном образ М. представлен в минейных циклах с сохранившимися изображениями святых, чья память приходится на апрель. Напр., в настенных минологиях: на фреске в ц. Успения монастыря Трескавец близ Прилепа, Македония (между 1334 и 1343), М. показан (под 13 апр.) фронтально в рост, в крещатой фелони, с омофором, покровенными руками придерживает у груди кодекс, у него длинная клиновидная борода, над нимбом на греческом языке даны надпись с именем и текст: «Радостно поедающий Твою Плоть, Спасе, Мартин радуется совлечению плоти» (пер. Д. Е. Афиногенова); на откосе окна на зап. стене в притворе ц. Христа Пантократора мон-ря Дечаны (ок. 1350) М. изображен в рост, рядом также фигура мч. Крискента в пламени; в ц. свт. Николая в Пелинове, Черногория (1717-1718),- в рост (под 14 апр.). Напр., на миниатюрах рукописей: в визант. Минологии с циклами двунадесятых праздников и Жития вмч. Димитрия Солунского (Bodl. gr. th. f. 1. Fol. 35v, 1322-1340 гг., Фессалоника) - в левом нижнем клейме 4-частной листовой миниатюры на 11-14 апр. (присутствует надпись с именем), в правом углу в горках представлена в 3/4 поколенно фигура старца с молитвенно протянутыми вперед руками, над его головой палач заносит меч, на нем одежды, напоминающие подризник и фелонь (возможно, хитон и плащ); омофор, к-рый мог бы указать на его сан, не просматривается, при этом на полях клейма по вертикали и горизонтали дважды приведено имя «ο αγιος Μαρτινου»; 2-й святой, едва выступающий из-за левого поля миниатюры, наблюдает за сценой казни (в левом нижнем углу клейма - мученичество св. Крискента Мирликийского, горящего в пламени, пам. 13 апр.). На миниатюре в греко-груз. рукописи, т. н. Афонской книге образцов (РНБ. O.I.58), изображение святого помещено в минейной части (под 13 апр.; Л. 109 об.) - М. представлен в рост, в легком развороте влево; в соответствии с традиц. иконографией церковного иерарха - в зеленой фелони, светло-лиловом подризнике, с омофором, правая рука с именословным перстосложением - перед грудью, в левой держит закрытое Евангелие; старец с седыми вьющимися волосами, оставляющими открытой высокую проплешину, и клиновидной бородой средней длины. Напр., в иконописи: на минейной иконе, т. н. Синайском гексаптихе (2-я пол. XI - 1-я пол. XII в., К-поль, пинакотека мон-ря вмц. Екатерины на Синае),- в сцене мучения.

В русской традиции изображение М. не получило достаточно широкого распространения, несмотря на сходство судеб святителя и особо почитаемого на Руси свт. Климента, папы Римского: оба пребывали в ссылке в Херсоне (Херсонесе), оба там скончались. Тем не менее о почитании М. в домонг. период свидетельствует его изображение в святительском чине в алтарной апсиде Георгиевского придела собора Св. Софии в Киеве (40-е гг. XI в.). Он представлен фронтально в рост центральным в правой группе 6 иерархов (Епифаний Кипрский, Павел Исповедник, патриарх К-польский, Василий Херсонесский (или Амасийский), Прокл, патриарх К-польский, М., Власий Севастийский). Для образа святого характерен «римский» тип облика - короткие волосы, тонзура, короткая клиновидная борода; правой рукой на уровне груди М. благословляет, на покровенной левой держит Евангелие. Определяя замысел программы росписи этой части собора, В. Д. Сарабьянов предложил рассматривать здесь М. в качестве понтийского святого, «наместника Климента», к-рый вместе со свт. Василием Херсонесским (?) сопоставлен с патриархами К-поля, «что создает мини-образ Вселенской Церкви, в которой Русь имеет своих «представителей»» (Сарабьянов. 2014. С. 65).

Уже в иконописном подлиннике Новгородской редакции по Софийскому списку кон. XVI в. отмечается иная, нежели в ранней традиции, трактовка образа М., ориентированная на облик свт. Николая Чудотворца; она свойственна памятникам этого и последующего времени: «Мартын папа Римский, сед, плешивъ, брада Николина, риза Иоанна Златоустого» (Иконописный подлинник Новгородской редакции по Софийскому списку кон. XVI в. М., 1873. С. 91; то же в подлинниках сводной редакции XVIII в. с нек-рыми расхождениями и уточнениями, см.: Большаков. Подлинник иконописный. С. 88 - в руке свиток; Филимонов. Иконописный подлинник. С. 319). Этому описанию соответствует прорись в Строгановском иконописном подлиннике (кон. XVI - нач. XVII в.), на к-рой М. представлен держащим обеими руками у груди Евангелие (см.: Строгановский иконописный лицевой подлинник. М., 1869. 14 апр.). В составленном акад. В. Д. Фартусовым руководстве для иконописцев (1910) предлагается большая вариативность во внешней и в возрастной характеристиках святого. Так, вначале описан соответствующий, видимо, изображениям академического стиля XIX в. образ М.- «глубокого старца римского типа». Далее составитель отмечает, что больше отвечает тексту Жития образ, рекомендованный греч. подлинником, по которому святителя следует писать молодым, с остроконечной бородой. Его также можно изображать «и плешивым, с проседью, но нестарым»; в перечне облачения (саккос и омофор) также проявилась ориентация на памятники Нового времени (Фартусов. Руководство к писанию икон. С. 248).

В рус. минейных циклах М. изображается устойчиво под 13 или 14 апр. Он представлен на иконах XVI-XIX вв., напр. на иконах «Минея годовая» (1-я пол. XVI в., Музей икон Рекклингхаузен (см.: Бенчев. 2007. С. 141); нач. XIX в., УКМ); на отдельных иконах на апр. из комплекта годовых миней (кон. XVI в., ВГИАХМЗ; кон. XIX в., частное собрание (см.: Там же. С. 127)); на 2-сторонней иконе на март и апр. (2-я пол. XVI в., собрание М. Б. Миндлина). Как правило, везде старец с длинной седой бородой, в фелони, с омофором, епитрахилью, палицей, в левой покровенной руке держит Евангелие, правая сложена в благословляющем жесте. На гравированных святцах: Г. П. Тепчегорского (1713, 1722) на листе на апр. М.- старец с длинной клиновидной бородой, изображен в соответствии с традицией Нового времени в саккосе, с митрой на голове, правой рукой благословляет, в левой держит посох; на гравированном листе святцев на март работы И. К. Любецкого (1730) М. показан также в саккосе, но в традиц. изводе - голова не покрыта, в левой руке держит Евангелие. На миниатюре Молитвенника кнг. М. П. Волконской, созданного под рук. и при участии акад. живописи проф. Ф. Г. Солнцева (РГБ ОР. Ф. 218. № 812. Л. 102, 50-е гг. XIX в.), образ М. соответствует рекомендациям иконописного подлинника Новгородской редакции по Софийскому списку XVI в.- старец с вьющимися волосами «по сторонам от ушей» и большой проплешиной, с округлой бородой, в крещатом саккосе древнего образца.

В храме в честь Вознесения Господня (известен как ц. св. Мартина Исповедника) в Москве в Алексеевской Новой слободе (ныне ул. А. Солженицына) придел во имя М. впервые упоминается в 1625 г.; сведений об убранстве первоначальной деревянной церкви нет; в программу росписи интерьера каменного храма (1792-1806, архит. Р. Р. Казаков), выполненной итал. живописцем Антонио Клаудо в 1800-1801 гг. (воссоздана), образ М. не вошел. В наст. время храмовой считается икона (нач. XX в.), на которой М. изображен в составе избранных святителей, вместе с Николаем Чудотворцем и Иоасафом Белгородским. Святые представлены в рост, на золотом с гравировкой по левкасу фоне, вверху - образ Божией Матери «Одигитрия»; головы М. (слева) и свт. Иоасафа (справа) - в легком развороте к центру, оба в саккосах, свт. Николай - в фелони. М. седовласый, с бородой средней длины, перед собой держит икону с оглавным образом Спасителя. Изображение святого на данной иконе стало иконографическим образцом для совр. иконописных (напр., икона нач. 2000-х гг., ц. св. Мартина Исповедника), а также для тиражированных печатных изображений. В этом изводе М. представлен на возобновленной снаружи над юго-зап. порталом росписи - полуфигура, в руках икона Спасителя (от прежней росписи сохр. лишь фрагменты лика). В иконостасе юго-зап. придела во имя М. находится ростовая икона святого, изображенного в облачении святителя (саккос, омофор) и в митре, воздетой правой рукой он благословляет, в левой держит Евангелие. Стиль иконы, ориентированный на академическую живопись в ее поздней трактовке, позволяет отнести этот образ к произведениям посл. трети XIX в. Икона из алтаря ц. св. Мартина Исповедника выполнена в стилистике и приемах традиц. рус. иконописи (кон. XIX - нач. XX в., Мстёра или Москва; происходит из старообрядческой общины, приобретена на средства прихожан храма); М. представлен в рост в легком повороте влево, в саккосе, в митре, с благословляющей десницей, в левой руке - Евангелие; в 10-х гг. XXI в. в нижнее поле иконы был вмонтирован ковчежец с частицей св. мощей М. В кон. 90-х гг. XX в. была написана икона с образом М. и прп. Серафима Саровского, ставшая своеобразным киотом для Грузинской иконы Божией Матери (находится в киоте у сев.-зап. придела в честь Грузинской иконы Божией Матери): святые представлены в рост, держащими икону Пресв. Богородицы; характеристика образа М. та же, что и на храмовой иконе.