Социализм в новое время. Англия. Рикардо.

Третьим виднейшим представителем школы классической политической экономии является Давид Рикардо (1772–1823). Родился он в семье богатого еврейского купца и уже с 14 лет начал заниматься биржевыми операциями, нажив к 25 годам миллионное состояние. Но ранее этого он порвал отношения с отцом и перешёл в христианство. Экономическими вопросами Рикардо стал заниматься после того, как бросил биржу. Интерес к политической экономии проявился у него главным образом под влиянием чтения Смитовского «Богатства народов». Дух биржевого дельца, с одной стороны, и воспринятое учение Бентама об «экономическом человеке» – с другой, положили печать сухости и абстрактности на все рассуждения Рикардо. Математический метод делал мысль Рикардо изумительно ясной, но в то же время не жизненной, мертворождённой.

Влияние Рикардо на последующих экономистов было колоссально. Достаточно припомнить, что из его школы вышли Лассаль, Маркс, Родбертус и множество других, под влиянием которых в свою очередь формировалось социалистическое учение в духе теперешней социал-демократии.

Важнейшим пунктом экономической системы Рикардо является его учение о ценности, воспринятое и развитое впоследствии Марксом. Меновую ценность Рикардо определяет следующим образом: «Ценность предмета или количество всякого другого предмета определяется относительным количеством труда, необходимым для его производства».

«К трудовой теории ценности, – замечает Туган-Барановсий, – не только русский читатель относится со своего рода мистическим чувством. Она является для многих чем-тo заветным и дорогим, как бы принципом справедливости к трудящимся. Только этим и можно объяснить ту страстность, которая и поныне неизменно отличает споры о таком, казалось бы, абстрактном предмете, как ценность. Страстность эта объясняется вполне понятными причинами. Для огромного большинства сторонников трудовой теории ценности она служит научным обоснованием правового требования первенствующей важности – права рабочих на весь продукт производства».

Но каким же шатким и непрочным становится это право, если рассмотреть, какой смысл вкладывал в теорию трудовой ценности сам Рикардо!

Трудовая теория ценности представляет для него не более, как методологическое допущение. Он отнюдь не утверждал, будто ценность создаётся только трудом. Изучая законы распределения ценности, он считал удобным свести ценность к одному какому-нибудь простому началу и за таковое признал человеческий труд. Во всяком случае, Рикардо совершенно чужд мысли, будто ценность реально есть не что иное, как труд, вложенный рабочим в предмет труда. Bo-первых, с точки зрения Рикардо, труд регулирует ценность только части товаров, а именно – свободно воспроизводимых (ценность тех товаров, количество которых не может быть увеличено в желаемых размерах, зависит, по словам Рикардо, исключительно от их относительной редкости); во-вторых, труд является регулятором лишь средних, а отнюдь не рыночных цен, и, в-третьих, даже по отношению к средним ценам свободно воспроизводимых товаров труд есть важнейший, но отнюдь не единственный регулятор.

Но самым фатальным для теории трудовой ценности как в формулировке Рикардо, так и Маркса, является то соображение, что меновая ценность предмета изменяется не только в зависимости от количества труда, потраченного на его произведение, но также в зависимости от структуры (состава) капитала и времени его обращения. Железнов, пользуясь ходом мыслей Рикардо, поясняет это на следующем примере: «Если, например, один капиталист занимает в течение года сотню рабочих для производства текстильной машины, а другой – такое же количество для производства хлеба, то по истечении года, предполагая, что они уплачивают рабочим одинаковую плату – по 50 ф. ст. в год, и прибыли их будут равняться одинаково 10%, ценность их продуктов будет одинакова.

Годовая плата рабочего           Рабочих             Заработная плата              Прибыль           Цена продукта

1            2            3            4            5

(1*2)     (3)*10%             (3)+(4)

50          100        5000     500        5500

Но на другой год, когда владелец машины начнёт употреблять при ней сто рабочих для производства сукна, а фермер по-прежнему будет с помощью своих 100 рабочих производить хлеб, то ценность хлеба останется по-прежнему 5500 ф. ст., ценность же сукна, если суконный фабрикант должен получать такую же прибыль на свой капитал, как и фермер, будет равняться уже 5500 ф. ст. + 550 ф. ст. прибыли на капитал, вложенный в виде машины.

Иначе говоря, цена продукта земледельца выразится по прежней, вышеприведённой формуле, а цена продукта фабриканта в таком виде:

Годовая плата рабочего           Рабочих             Заработная плата              Прибыль           Прибыль на 5500 ф. ст.              Цена продукта

1            2            3            4            5            6

(1*2)     (3)*10%             ((3)+(4))*10%    (3)+(4)+(5)

50          100        5000     500        550        6050

Значит, сукно, производство которого потребовало двух лет (год на машину и год, собственно, на ткание сукна), и зерно, на производство которого нужен только один год, несмотря на одинаковые затраты труда и капитала, имеют различную ценность. Иначе говоря, разница в установлении ценности товаров возникает вследствие различий в продолжительности употребления капитала, или, что то же, вследствие разницы во времени, которое должно истечь прежде, чем данная категория товаров будет доставлена на рынок».

Теперь спрашивается: если ценность товаров определяется исключительно трудом, то как примирить это с тем, что на эту ценность влияют факторы, ничего общего с трудом не имеющие? Это, повторяем, фатальный вопрос не только для Рикардо, но и для Маркса с его последователями.

Учение Рикардо о распределении

Итак, по Рикардо, ценность продукта всецело определяется трудом, есть, так сказать, кристаллизованный труд рабочего. Как же распределяется эта ценность продукта? Одна её часть – заработная плата – идёт рабочим, другая часть – прибыль – капиталистам.

Капиталист, по мнению Рикардо, ничего не прибавляет к цене продукта.

В какой же пропорции распадаются доли рабочих и капиталистов в общем трудовом продукте? Очевидно, чем выше доля капиталистов (прибыль), тем меньше доля рабочих (заработная плата). Иначе говоря, высота прибыли находится в обратном отношении к заработной плате. Это теоретическое положение, основанное, как мы видели, на неверных посылках, было воспринято, как научное обоснование классовой борьбы капиталистов и рабочих в силу естественной антагонистичности их интересов. Если признать правильной теорию трудовой ценности, а труд капиталиста непроизводительным, то взаимоотношение прибыли и заработной платы в формулировке Рикардо покажется математически правильным. Действительно, если продукт труда представить себе в виде прямой линии, то, чем меньше отрезок её на заработную плату, тем больше остаётся на прибыль.

Но как же разделяется эта линия в действительности? (Мы условно допускаем правильность теории трудовой ценности).

Здесь может быть несколько случаев:

1) Линия может вытянуться, и соответственно возрастанию прибыли будет возрастать заработная плата.

2) Линия может оставаться неизменной, и в силу целого ряда причин точка деления её может передвигаться то вправо, то влево. Какие же законы управляют этим передвижением?

Рикардо утверждает, что отрезок, приходящийся на заработную плату, всегда и везде одинаков; это объясняется тем, что впоследствии Лассаль назвал «железным законом заработной платы». Закон этот гласит: «Какие бы усилия ни употребляли рабочие для улучшения своего экономического положения, усилия эти, при господстве капиталистического строя, должны остаться тщетными, ибо законы конкуренции между рабочими неизбежно сводят заработную плату к минимуму средств существования (existenz-minimum’y)».

В экономической литературе, в том числе и социалистической, «железный закон заработной платы» давно отвергнут, как устарелый и не оправданный жизнью. Колоссальный рост рабочих ассоциаций, с одной стороны, и повышенная деятельность капитала – с другой, дали возможность западно-европейским рабочим чрезвычайно высоко поднять заработную плату. Сравнивая заработную плату в различных странах, мы видим, что она стоит не на одном уровне, как это следовало бы по железному закону, а, наоборот, разнится иногда в 2, 3 и более раз.

Косвенное объяснение этого мы находим даже и у Рикардо. Он хотя и говорит, что существует для каждой страны один общий уровень, к которому тяготеет заработная плата, – уровень этот Рикардо называет «естественной ценой труда», – но это надо понимать относительно. «Естественная цена труда» различна в разных странах, в зависимости от различия привычек и образа жизни рабочих; то, что в одних странах считается роскошью, составляет в других необходимую принадлежность жизни, без которой рабочие не могут обойтись. Понятно, эта поправка лишает закон Рикардо о взаимоотношениях прибыли и заработной платы всякой определённости, а в этой определённости и была его кажущаяся сила.

Социалисты воспользовались от Рикардо многими абстрактными положениями, что делает их, как и этого знаменитого экономиста, вполне уязвимыми для критики. Так, в одном месте Рикардо говорит: «Когда рыночная цена труда ниже его естественной цены (т.е. необходимого минимума для жизни), положение рабочих бывает самое плачевное, потому что бедность лишает их возможности пользоваться всеми предметами материального и духовного благосостояния, которые вследствие привычки сделались для них безусловно необходимыми. Такое состояние продолжается до тех пор, пока под влиянием лишений не сократится число рабочих, или пока не возрастёт спрос на труд; тогда опять рыночная цена труда возвышается и достигает естественной цены его».

Нельзя не видеть, что представление о том, что рабочий класс размножается и вымирает, увеличивается и сокращается соответственно колебаниям спроса на рабочую силу – слишком примитивно.

Для того, чтобы рабочий класс мог сократиться или увеличиться, нужны не годы и не месяцы, а десятилетия.

Столь же примитивна характеристика Рикардо конкуренции всего рабочего класса ко всему капитализму и каждого в отдельности взятого рабочего по отношению к остальным. Последующие экономисты выдвинули целый ряд возражений Рикардо. Эти возражения в существенных чертах сводятся к следующему:

1) Заработная плата не замыкается и не может замкнутся на каком-либо минимуме, во-первых, потому, что этот минимум не может быть определённым, и, во-вторых, существует конкуренция не только между рабочими и капиталистами, но и у капиталистов между собой. Конкуренция среди капиталистов ведёт к тому, что % прибыли на капитал понижается; исторически твёрдо наметилась линия: чем промышленнее (капиталистичнее) страна, тем сильнее в ней возрастает заработная плата за счёт прибыли.

2) Рабочие на рынке выступают не только как конкуренты, предлагающие один и тот же товар (труд), но и как сообщники. Это:

– а) квалифицированные рабочие (обученные специалисты),

– б) объединённые в профессиональные союзы (английские тред-юнионы) и

– в) рабочие, занятые в областях промышленности, развивающихся за счёт друг друга.

3) Часто интересы капитала и труда не противоположны, а совпадают:

– а) Развивая производство, капиталист повышает % прибыли и, таким образом, имеет возможность повысить заработную плату,

– б) При теперешнем общественном разделении труда одна отрасль промышленности развивается параллельно другим. И, например, рабочие, добывающие сырье, весьма заинтересованы в процветании обрабатывающей промышленности.

Итак, мы видим, что абстрактные выводы Рикардо не укладываются в рамки реальной жизни.

Учение Рикардо о ренте

Кроме прибыли источником нетрудового дохода, по учению Рикардо, является рента.

Рента противоположна прибыли в том отношении, что высота прибыли непосредственно определяется высотой заработной платы. Прибыль и заработная плата суть две антагонистические формы дохода. Никакого антагонизма между рентой и заработной платой не существует.

Основанием ренты является естественное и неизбежное неравенство различных источников производительной силы природы. Так, земельные участки различаются по степени своего плодородия. Одинаковое количество труда, приложенное к почве неодинакового качества, поведёт к производству неодинакового количества хлеба. На более плодородной почве то же количество труда даст более хлеба, чем на почве худшего качества. Если спрос на хлеб так велик, что нельзя довольствоваться обработкой одних лучших участков, то под обработку поступают и худшие участки. А так как цена хлеба будет одна и та же, на какой бы земле хлеб ни производился, то различие урожайности хлеба на разных участках будет сопровождаться и различием денежной выручки с каждого участка. При этом цена хлеба будет регулироваться стоимостью производства его на самом худшем участке по следующей причине: чтобы обработка этого худшего участка не прекратилась, денежная выручка с него должна окупить с обычной прибылью затраченный на обработку капитал, для чего, в свою очередь, требуется, чтобы цена хлеба достигла соответствующей высоты. Поэтому цена хлеба должна быть такова, чтобы производство его на наихудшем участке давало обычную прибыль на затраченный капитал.

В настоящее время с некоторыми более или менее существенными поправками учение о ренте Рикардо принимается почти всеми экономистами. Так как этот вопрос целиком относится к политической экономии, то мы на нём не будем останавливаться подробно и перейдём к рассмотрению социалистических доктрин Р. Оуэна.