Статьи разных лет. Противосоциалистический катехизис. Опыт противосоциалистического катехизиса.

Предисловие

Печатая настоящий труд, мы ясно и отчётливо сознаём его недостатки. Прежде всего входящий сюда материал изложен слишком кратко, малопонятным для средней публики языком, тем более – для простого народа. Неудовлетворительны и самый план труда и объём его содержания. Мы прекрасно сознаём, что при полноте исследования в труде подобного рода нужно было бы наметить такие отделы:

I.

1. История социализма с древнейших времён; социализм христианских сект, утопической социализм до 1848 года.

2. Научный социализм с 1848 года, или марксизм, его содержание, последовательное развитие, партийная организация, программа и тактика, ревизионистский социализм; история социалистического движения в России.

3. Христианский социализм в Европе и России, начиная с 40-х годов XIX в. до наших дней.

II.

4. Социализм, как философская проблема.

5. Социализм, как этическая проблема.

6. Социализм с точки зрения экономической науки.

7. Социализм и общественный строй.

8. «Социология Моисея и пророков».

9.  Христианский коммунизм, с разбором соответствующих мест Священного Писания и творений святых отцов до V века.

10. Мотивы, социализма в древне-языческой религии и философии, в связи со взглядом язычества на личность человека.

III.

11. Определение силы и слабости социализма и выводы из этого.

12. Способы мирной теоретической и практической борьбы с увлечением социалистической пропагандой.

Такую именно программу занятий по исследованию и критике социализма нам и хотелось осуществить на ведённых нами в разное время Окружных и Епархиальных Миссионерских Курсах. Время и обстоятельства не позволили этого сделать. Пришлось дать немногое. Исторический очерк социализма, вошедший в содержание второй части V тома полного собрания сочинений, и предлагаемый «Противосоциалистический Катехизис», с кратким изложением и разбором основных положений марксизма. Многое, в ответ на поставленные выше пункты, найдётся и в статьях наших: «Христианство и социализм», «Христианский социализм», но не в той системе и не с той полнотой, как это хотелось бы видеть в обстоятельном, цельном исследовании.

Труд этот предлагается не для большой публики; он имел специальное назначение – дать руководство для слушателей Миссионерских, Пастырских и для слушательниц Женских Богословских Курсов в Москве. Для Курсов Народно-Миссионерских потребуется совершенно упрощённое изложение того же материала. Пока же руководством для Народно-Миссионерских Курсов может служить заключающаяся в этом томе статья: «Может ли христианин быть социалистом?», а для рабочих – статья: «Берегись обманных речей».

Так и просим читателей смотреть на предлагаемый труд.

Протоиерей И. Восторгов. Пароход «Москва» на р. Амуре. 7 июня 1911 г.

 

Введение

Вопрос. Что называется социализмом?

Ответ. Под именем социализма (от латинского слова socialis – общественный) подразумеваются политико-экономические учения, стремящиеся неорганизованной частной хозяйственной деятельности противопоставить общественную, организованную.

В. Существует ли в науке точная классификация социалистических учений?

О. Нет, так как именем социализма называют себя весьма разнородные учения, иной раз почти ничего общего друг с другом не имеющие, например, государственный социализм и революционный.

В. Каковы виды социализма?

О.

1) Научный социализм или марксизм.

2) Христианский социализм.

3) Государственный социализм – в собственном смысле.

4) Государственный социализм Лассаля.

5) Ревизионистский социализм.

6)  Революционный социализм.

7) Аграрный социализм.

В. Что называется научным социализмом или марксизмом?

О. Научного социализма, как такового, нет. В большей или меньшей степени все его системы основываются на вере и на чём-либо ином не могут основываться, так как в истории не было примеров осуществления социалистического строя. О том, чего не было, нельзя говорить «научно», ибо понятие науки предлагает предварительное исследование фактов уже совершившихся. Марксовский социализм присвоил себе название научного, в отличие от утопического, на том основании, что предполагает осуществление социалистического строя не в силу законодательства или желания его со стороны людей, а в силу естественного, неизбежного развития экономических производительных сил. Марксисты отмечают рост объединения (концентрацию) капиталов – с одной стороны и пролетаризации народных масс – с другой. Этот процесс, по их мнению, должен закончиться неизбежной социальной революцией, во время которой организованный производством класс рабочих сметёт небольшую кучку крупных всемирных капиталистов и оснуёт социалистический строй. Такое воззрение опять-таки есть дело веры, а не научного доказательства. В древней Греции и Риме имела место самая высокая степень концентрации и пролетаризации, однако, это не вызвало осуществления там социалистического строя.

В. Что называется христианским социализмом?

О. Христианским социализмом называются такие учения, которые в общем пытаются совместить социализм с христианством или даже вывести социализм из христианского учения, как обязательный строй жизни.

В. Что называется государственным социализмом в собственном смысле?

О. Этим именем называются теории, которые считают возможным и необходимым общее направление и руководство экономической жизнью страны постепенно всецело сосредоточить в руках государства, не изменяя при этом по возможности установившегося государственного порядка, и не сразу, а постепенно вводя обобществление частной собственности.

В. Чем отличается государственный социализм Лассаля?

О. Лассалевский государственный социализм требует, чтобы сами рабочие были предпринимателями, чего Лассаль надеется добиться путём учреждения производительных товариществ или артелей рабочих, которые, будучи основаны при поддержке государства, должны постепенно ослабить и устранить силу частного капитала и подготовить почву для осуществления в жизни начал чистого социализма; для того же, чтобы получить поддержку со стороны государства, необходимо рабочим получить политические права, добиться парламентарного строя, обеспечить себе место в парламенте путём равного, прямого, всеобщего и тайного голосования и в конце концов захватить политическую и экономическую власть в свои руки.

В. Что называется ревизионистским социализмом?

О. Ревизионистским называется социализм, подвергший критике марксизм в самых главных его положениях (т.е. концентрацию, пролетаризацию и пр.), поэтому его следует рассматривать, как новый вид «научного» социализма.

В. Что представляет собой революционный социализм?

О. Революционным называется тот вид социализма, который единственным надёжным путём осуществления социалистического строя считает революцию.

В. Что называется аграрным социализмом?

О. Аграрным социализмом называется учение, требующее обобществления, т.е. передачи в руки рабочих и крестьян, не всех орудий производства, а только одной земли. У наших с.-р. требование социализации земли стоит в программе минимум, т.е. в числе ближайших требований, которые должны расчистить путь социализму.

Социализм до Маркса

В. К какому времени относятся первые попытки построить социалистические учения?

О. Эти попытки относятся к глубокой древности. Они имели место в Китае, Персии и др. странах, в которых носили практический характер, не давший никаких результатов.

В. К какому времени восходит появление социалистических планов государства (утопий)?

О. К временам Платона, который первый дал образец устроенного на социалистических началах государства (Политейа).

В. Каких мы ещё знаем утопистов?

О. В средних веках – Томаса Мора («Утопия») и Кампанеллу («Город Солнца»), а в новых – Гаррингтона («Oceana»), Морелли («Code de la nature, ou le veritable esprit de tout temps négligé ou méconnu» и др.), Мабли («De la législation ou principes des lois» и др.) и многих других.

В. Чем объясняется появление утопий?

О. Желанием несовершенному политическому и экономическому строю современности противопоставить изображение совершенного образца.

В. Что можно считать характерной чертой утопий?

О. Их отвлечённость и беспочвенность – с одной стороны, и веру утопистов в возможность осуществления их планов распоряжением царя или короля или вообще каким-нибудь законодательным декретом. Современный социализм в декреты не верит, но возлагает надежды на экономические предпосылки (т.е. известный уровень техники, организации рабочих, изменение вследствие этого государственного порядка и проч.).

В. К какому времени следует отнести начало развития современного социализма?

О. К началу XIX века.

В. Что послужило поводом возникновения новейшего социализма?

О. Разочарование в политических реформах, произведённых в интересах демократии.

Так, в результате «великой французской революции 1789 года» оказалось, что политическая свобода, на которую тогда возлагались большие надежды, может соединяться с экономическим рабством: когда свободы много, а есть нечего, тогда свобода есть свобода умирать с голоду. До 1789 года думали, что единственной причиной общественных бедствий является старый политический и социальный порядок, и политическая борьба велась между реакционной аристократией и либеральной буржуазией. Но когда реакционные элементы были побеждены буржуазией, оказалось, что жизнь и развитие (эволюция) общественных отношений выдвинули снова два класса людей, интересы которых рано или поздно должны были вступить в борьбу. Этими классами оказались буржуазия и пролетариат.

В. Что такое буржуазия?

О. Буржуазией (буквально: горожане) называются собственники, у которых есть производящее доход имущество и средства производства; с помощью этих средств производства вырабатываются новые продукты руками других, наёмных, людей.

В. Что такое пролетариат?

О. Пролетариат состоит из людей, работающих над чужой собственностью и чужими средствами производства.

В. Чем ознаменовалась эволюция экономического развития к началу XIX века?

О. Открытия и изобретения повлекли за собой развитие техники при работе и усовершенствование машин в ущерб ручному труду. Это вызвало развитие крупного, так называемого капиталистического производства. Вытеснение машинами кустарей образовало армию нигде не занятых рабочих, вызвало рост пауперизма (обеднения масс) и поставило на очередь рабочий вопрос.

В. Чем руководствовалась экономическая деятельность того времени?

О. Принципом свободы личной, индивидуальной самодеятельности и самоопределения. Такая свобода была неизбежными выводом из провозглашённых первой французской революцией начал личной свободы и гражданского равенства.

В. Что явилось точкой отправления для нового социализма?

О. Такой точкой отправления для него стала критика социально-экономического строя того времени с его руководящим принципом свободы личной самодеятельности, по которому и строилась экономическая политика государства в то время.

В. В какое отношение стал первоначально социализм к вопросам политическим?

О. В виду того, что политические реформы, последовавшие за французской революцией, не только не устранили фактического неравенства, но, наоборот, при личной свободе и гражданском равенстве особенно ярко почувствовалось неравенство экономическое; социализм первоначально совсем игнорировал вообще политическую сторону жизни.

В. Кто считается родоначальником современного социализма?

О. Родоначальниками нового социализма считают Сен-Симона (1760–1825 годы.), Фурье (1772–1837 годы) и Оуэна (1771–1858 годы.).

В. С какой точки зрении они смотрели на современный им социальный строй?

О. С точки зрения философских идей XVIII века. Идеи эти утверждали совершенство прирождённых свойств человека, гармонию естественного состояния, возможность быстрого перевоспитания человечества путём перенесения его в новую обстановку, в новые, хотя бы и искусственно созданные законодательством условия и т.д. По мнению философов указанного времени, все люди по природе равны и безгрешны; неравенство и греховность создают неправильные общественные условия жизни.

В. В каких формах выразилось учение родоначальников нового социализма?

О. Сен-Симон, Фурье и Оуэн пришли к выводу, что недостаток общественного строя их времени зависит от всеобщей конкуренции и анархии в производстве; ближайшей причиной этой конкуренции и анархии являются индивидуальное производство и экономическая свобода. Поэтому средством к устранению существующего зла в обществе они считали ассоциации, которые, заменяя личный принцип общественным, должны регулировать производство, в смысле установления необходимого равновесия между производством и потреблением.

В. Каким образом они стремились осуществить свои учения в жизни?

О. Средством осуществления своих учений в жизни они считали моральную пропаганду и попытки убедить людей примером жизни на новых началах.

В. Какова судьба этих учений?

О. Сен-симонизм выродился в религиозную секту и постепенно исчез. Тем не менее многие его идеи легли в основу последующих социалистических учений.

Фурьеристы делали попытки осуществить в жизни свои идеи, окончившиеся, однако, неудачей.

Оуэн, начавши свою деятельность в качестве просвещённого фабриканта-филантропа и затем теоретически развивший свои идеи, также пытался применить их практически, путём организации образцовой промышленной общины, из которой ничего на деле не вышло, так как применяемые им начала шли вразрез с природой человека и действительными условиями его жизни.

В. Кто ещё из социалистов XIX столетия приближается к утопистам?

О. На почве чистого утопизма стоит ещё Кабе – автор романа «Икария», в котором изображено идеальное общежитие и который вызвал целое движение «икарийцев», явившееся прямой попыткой осуществить мечты Кабе в жизни.

В. В каком направлении шло дальнейшее развитие социализма?

О. Следующим этапом в развитии социализма является стремление поставить его на реальную почву сближением с политическими учениями – с одной стороны и данными экономической науки – с другой.

В. В каком учении социализм сближается с политикой?

О. В учении Бюше, священника, современника французской революции, который, будучи сначала сен-симонистом, соединил идеи сен-симонизма, с одной стороны, с традициями средневекового католицизма, с другой, и с принципами революционного якобинизма.

В. У кого социализм впервые ставится в связь с политической экономией?

О. У Луи Блана.

В. В чём состоят его основные идеи?

О. В своём учении Луи Блан, подобно своим предшественникам, исходит из моральных и правовых идей XVIII века, принимая существующую критику экономического индивидуализма. Принципу индивидуализма он противопоставляет идеи братства. Общество, по его мнению, должно организовать труд. В своём знаменитом трактате «Организация труда» он доказывает, что государство должно сначала создать общественные мастерские – производительные ассоциации, которые постепенно вытеснят частные промышленные предприятия, а затем станут руководить общественной деятельностью в качестве высшего регулятора производства; при этом само государство должно быть основано на демократических началах. В отношении распределения общего продукта производства Луи Блан выставляет формулу: «каждый по его способностям, каждому по его нуждам», или «долг – соразмерно со способностями и силами, право – соразмерно с нуждами».

В. В чём выразилось у Луи Блана сближение практических требований социализма того времени с данными экономической науки?

О. В его выяснении истинного понятия «капитал».

В. Как понимался «капитал» социалистами раннего периода?

О. До Луи Блана у представителей социализма «капитал» смешивался с «классом капиталистов», почему и в самом капитале они готовы были видеть источник всех существующих социальных бедствий.

В. Какое отношение к капиталу мы видим у Луи Блана?

О. Луи Блан первый из социалистов признал, что капитал является великой и полезной силой, необходимой в производстве: без капитала невозможно никакое производство.

В. Чем же Луи Блан объяснял современные нестроения в обществе?

О. Тем, что капитал не принадлежит самим представителям труда, т.е. рабочим.

В. Что, по его мнению, должно исправить это нестроение?

О. Передача капитала в руки рабочих ассоциаций, но не отдельно друг от друга, ибо в таком случае между ними возникла бы нежелательная конкуренция, а в лице единой всеобщей ассоциации под руководством государства.

В. Какое характерное требование Луи Блан предъявляет государству?

О. Он требует, чтобы государство руководилось указаниями науки. По его мнению, это необходимо потому, что ход человеческих дел должен быть независимым от случайностей и произвола свободной конкуренции, вносящей анархию в производство. Общество, по его мнению, должно быть произведением науки.

В. Кто ещё из современников Луи Блана достоин упоминания?

О. Таким является Прудон – автор брошюр: «Что такое собственность?» и «Система экономических противоречий или философия нищеты».

В. Чем он замечателен?

О. Тем, что первый подверг критике собственность, как таковую, придя к парадоксальному выводу, что собственность является кражей (la propriété c’est le vol).

В. Чем его взгляды отличаются от взглядов Луи Блана?

О. Во-первых, отношением к государству: Прудон совершенно упраздняет государство, заменяя его договором сторон. Во-вторых, «право на труд» Луи Блана он заменил «правом на кредит», который должен быть взаимным и даровым.

В. Чем обусловливается, по его мнению, необходимость хорошей организации кредита?

О. Тем, что без кредита невозможен обмен.

В. О каком обмене говорит Прудон?

О. Он учит о взаимном обмене не предметов, а услуг.

В. Каким образом может быть организован этот обмен?

О. При посредстве банка, акционерами которого состоят производители.

В. В чём заключается оригинальность воззрений Прудона по отношению к остальным социалистическим учениям?

О. В том, что он, наравне с институтом собственности, подверг критике и идею «общности», а также в том, что он оказался противником роста крупной промышленности и централизации труда, между тем, как позднейший социализм именно в этом процессе увидел тот путь, по которому только и может совершиться осуществление основных требований социализма.

В. Где именно социализм получил своё полное развитие, свою теоретическую полноту и обоснованность?

О. Своё окончательное в современном смысле развитие социализм получил в Германии.

В. Кто оказались первыми представителями социализма в Германии?

О. В Германию социалистические учения проникли из соседней Франции, где для них подготовила почву французская революция. Впервые французским социализмом, а именно сен-симонизмом, в Германии увлеклись Гейне, Гесс и Грюн и представители так называемой «молодой Германии».

В. Какая именно сторона социалистического учения привлекла их внимание?

О. Их внимание было привлечено не экономической стороной социализма, а его моральными тенденциями, направленными к так называемой «реабилитации плоти».

В. Чем замечателен Гесс?

О. Он впервые сделал попытку облечь идеи социализма во фразеологию гегелианской школы, являясь в этом отношении предшественником Маркса, подобно тому, как Луи Блан считается его предшественником в том, что первый поставил социализм в связь с политической экономией.

В. Кто является в Германии как бы связующим звеном между первоначальными утопизмом и позднейшими тенденциями социализма?

О. Вейтлинг. Хотя его учение и отмечено, как утопизм, тем не менее он первый указал в социализме политическое знамя пролетариата.

В. Кто первый поставили вопрос о социализме на историческую почву?

О. Впервые на историческую почву социализм был поставлен Лоренцом Штейном, который сам, впрочем, не был социалистом.

В. Какова роль Лоренца Штейна по отношению к социализму?

О. Он первый указал в социализме явление историческое, связывая его с результатами социальной эволюции, которая создала современный общественный строй, в частности способствовала образованию пролетариата. Особенность этого строя, а именно классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, и является социально-экономической подкладкой социализма.

В. Считал ли он социализацию общественного строя неизбежной?

О. Переход современного общества к социалистическому строю Лоренц Штейн не считал неизбежным, хотя он и ставил социализм в связь с исторической эволюцией общественной жизни. Если французский социализм является не случайным явлением и имеет историческое основание, то оно уже содержится и в немецкой жизни, хотя бы и в качестве отдалённого будущего. Тем не менее, Лоренц Штейн далёк, чтобы самому идти навстречу социализму. Наоборот, он желал и советовал, чтобы Германия в своей науке примирила социальные противоречия европейского мира, которые представляют удобную почву для возникновения социалистических движений.

В. Как же немецкая философская мысль поставила проблему этого примирения?

О. К ожесточённой классовой борьбе, стяжательству капиталистов и озлоблению класса рабочих, сосредоточивших свои помыслы на «экспроприации экспроприаторов», она рекомендует ввести нравственный корректив. To есть рекомендует поставить обязанность выше права как со стороны хозяев, так и рабочих. Обязанность должна быть источником права.

В. Кто из германских экономистов считаются ближайшими предшественниками Маркса?

О. Таковыми являются Родбертус и Лассаль.

В. В чём значение экономических трудов Родбертуса?

О. Родбертус последовательно развивает ошибочную мысль, ранее него высказанную Адамом Смитом и Рикардо, о том, что все блага следует рассматривать исключительно как продукты труда, который поэтому и является единственным источником всякой ценности. Впоследствии эта мысль стала моральным оправданием того общественного переворота на социалистических началах, необходимость и неизбежность которого доказывал Маркс.

В. К какому времени относится деятельность Лассаля?

О. Деятельность Лассаля современна деятельности Маркса и Энгельса.

В. Как до́лжно оценивать деятельность Лассаля вообще?

О. Принимая в соображение всю деятельность Лассаля, его следует отнести преимущественно к практическим деятелям социализма, в качестве первого основателя так называемой социал-демократии. В теоретическом отношении его учение представляет собой соединение заимствованных им у других писателей идей, какие ему были практически необходимы.

В. К кому особенно приближается Лассаль в своём учении?

О. К Луи Блану, у которого он заимствовал идеи рабочих ассоциаций, организуемых государством, которые должны вытеснить частные предприятия.

В. Что ещё характерно для учения Лассаля?

О. Он заимствовал ещё у прежних экономистов ныне опровергнутый, так называемый «железный закон» заработной платы, состоящий в том, что труд рабочего будто бы оплачивается лишь минимумом средств, необходимых для пропитания рабочего, ввиду конкуренции между ними.

Научный социализм

В. Какова роль Маркса в развитии социализма?

О. До Маркса социалистические учения являлись в виде отдельных теорий – то экономических, то исключительно моральных, иногда даже чисто религиозных в сектантском духе (сен-симонизм, не говоря уже о таборитах, анабаптистах, цвиккаусских пророках, Т. Мюнстере и других), или под знаменем христианства (Пьер Леру, Бюше и др.). Такая неопределённость и разнохарактерность социалистических учений обусловливалась личными убеждениями авторов, печать индивидуальности которых невольно ложилась на их учения. Маркс первый определённо выразил сущность социализма, выяснив его действительное значение и смысл.

В. Чем явился социализм в учении Маркса?

О. В учении Маркса социализм пытается быть «всем для всех», т.е. старается дать точные ответы на все те вопросы, из которых обыкновенно слагается миросозерцание человека, этим самым претендуя на значение философского учения и даже религии.

В. Каким образом сложилась такая философия социализма?

О. Поводом к тому послужила, во-первых, необходимость научного обоснования требуемого социализмом перехода к новому общественному строю. Во-вторых, целостность миросозерцания требовала со стороны социализма точного выяснения его отношений к другим сторонам общественной и личной (индивидуальной) жизни.

В. В чём состоит, по Марксу, будущее образование (реорганизация) общественного строя на социалистических началах?

О. Эта реорганизация представляет собой уничтожение частной собственности на капитал с переходом орудий производства к массам трудящегося класса и введение планомерного общинного (коллективистического) способа производства.

В. Что собственно нового мы находим у Маркса сравнительно с предшествующими социалистами?

О. С его точки зрения, реорганизация общественного строя на социалистических началах является исторически-неизбежной и морально-необходимой.

В. Чем доказывает Маркс её историческую неизбежность?

О. Её историческая неизбежность в учении Маркса доказывается особой теорией исторического процесса, какая с тех пор известна под именем «исторического материализма».

В. В чём заключается сущность теории исторического материализма?

О. Главным фактором исторического процесса Маркс считает экономические отношения, создающиеся в результате возникновения и развития новых производственных сил. Эти отношения определяют собой весь ход истории.

В. В какое отношение ставит Маркс фактор экономического развития к другим равноценным факторам истории?

О. Маркс доказывает, что все другие стороны общественной и индивидуальной жизни, которые выдающиеся мыслители всех времён считают самостоятельными силами, действующими в истории и определяющими исторический процесс, зависят исключительно от экономических отношений.

В. В какой форме, по мнению Маркса, выражается эта зависимость?

О. По материалистической философии Маркса, взятой им у Фейербаха и так называемой «левой» гегельянства, в основе жизни общества и личности лежит экономическая деятельность и вообще только материальный интерес; этим определяются социальные отношения, и из них возникают религиозные, моральные и правовые идеи. Вместе с политическими и моральными идеями и правовым строем, возникающими на основе экономических отношений, – религия, философия, наука и вообще вся культура считаются «идеологической надстройкой» над экономическим фундаментом.

В. Каково взаимное соотношение основного исторического фактора и «идеологической надстройки» в процессe истории по Марксу?

О. Историческое развитие идёт, – в соответствии с философией Гегеля, – «диалектическим путём», через образование противоречий между изменившимися экономическими условиями и старой «идеологического надстройкой», – противоречий, которые и являются мотивами классовой борьбы.

В. В каких основных моментах развивается ход исторического процесса?

О. Ход исторического процесса представляет собой последовательную смену следующих основных моментов:

1) возникновение (в результате экономической эволюции) и выступление на сцену истории новых производственных сил;

2) изменение экономических отношений, слагающихся в зависимости от способов производства и обмена продуктов;

3) становление их в противоречие с существующими, т.е. сложившимися ранее на почве прежних экономических отношений, отношениями правовыми и вообще «надстройкой»; отсюда классовая рознь и борьба;

4) социальная революция, в результате которой – преобразование «идеологической надстройки» соответственно новым экономическим отношениям.

В. Как оценивает Маркс современную действительность в социальном смысле?

О. Подводя современную действительность под схему моментов, в которых развивается исторический процесс, Маркс находит, что в настоящее время прогрессивно растёт коренное противоречие между развивающейся экономической действительностью и старой «идеологической надстройкой». На сцену истории теперь, по мнению Маркса, выступили новые производственные силы и требуют переустройства всей «надстройки».

В. Чем обусловилось появление новых производственных сил?

О. Развитием техники.

В. К каким последствиям приводит развитие техники?

О. Развитие техники и вызванная ею возможность крайнего разделения труда послужили причиной развития крупных промышленных предприятий, постепенно вытеснивших мелкие.

В. Почему развитие техники и разделение труда повлекли за собой вытеснение мелких предприятий крупными?

О. Применение технических усовершенствований и разделение труда увеличили его производительность: одинаковая затрата труда, при усовершенствованных орудиях производства, даёт больше продуктов, чем при менее совершенных. Поэтому применение к производству орудий нового типа повлекло за собой удешевление продуктов. Мелкие предприниматели, не имея достаточного капитала, не могли в своих небольших промышленных предприятиях применить полностью все технические усовершенствования, а потому и не в состоянии были конкурировать с крупными в дешевизне производимых продуктов.

В. Какие последствия имело разделение труда, кроме увеличения его производительности?

О. Разделение труда потребовало объединения огромного количества рабочих рук в одном предприятии, чем способствовало созданию нового общественного класса, так называемого «четвёртого сословия».

В. Что ещё способствовало возникновению рабочего класса?

О. Этому ещё способствовало то обстоятельство, что с вытеснением мелких предприятий крупными рабочий класс пополнялся бывшими представителями мелкой промышленности, которые, не будучи в состоянии конкурировать с крупными предпринимателями, должны были сами делаться рабочими этих предприятий.

В. Чем характеризуется современный класс рабочих, или так называемый «пролетариат»?

О. Характерной чертой «пролетариата» является его юридическая свобода при экономическом рабстве.

В. В чём заключается рабство рабочего?

О. Он всецело зависит от капитала, в лице его представителя.

В. Как складывается в настоящее время социальная жизнь?

О. Жизнь нашего времени складывается в форме классовой борьбы между капиталистами и рабочими.

В. К чему, по мнению Маркса, должна привести эта борьба?

О. К победе пролетариата над капиталистами и передаче капитала в руки представителей труда.

В. Чем обосновывается у Маркса такой исход борьбы?

О. Такой исход этой борьбы представляется ему неизбежным, ввиду особенностей современного экономического строя, в котором наблюдается естественный рост капитала и возможность свободной конкуренции.

В. Как происходит естественный рост капитала?

О. Он происходит таким образом, что та прибыль, какую предприниматель получает на затраченный им в производство капитал, сама обращается им в капитал, т.е. идёт на производство новых ценностей наравне с первоначальным капиталом, на который и сама она была получена. С ростом капитала растёт и прибыль на него, а с ростом прибыли продолжает расти и капитал.

В. Что считается следствием роста капитала?

О. Следствием прогрессивного роста капитала считается постепенная концентрация его в руках немногих владельцев.

В. Что называется свободной конкуренцией предприятий?

О. Те отношения отдельных предприятий друг к другу, какие возникают в результате такой системы общественного хозяйства, когда возникновение и развитие промышленных предприятий зависит от частной инициативы членов данного общества.

В. В чём состоит конкуренция между промышленными предприятиями?

О. В том, что каждое предприятие, стремясь обеспечить себе сбыт товаров, старается превзойти другие однородные предприятия улучшением качества продуктов и понижением цены на них; вследствие этого делаются большие затраты на производство, не покрываемые, при дешевизне товаров, выручкой за них. Стараясь превзойти одно другое, предприятия доходят до таких пределов, когда дальше идти уже некуда, так как дальнейшее понижение цен на вырабатываемые ими продукты грозит чистыми убытками и банкротством. Такие моменты в жизни промышленных предприятий называются кризисами. Многие менее обеспеченные предприятия не выдерживают такой конкуренции и сходят со сцены, не будучи в силах вести борьбу.

В. Как отражаются промышленные кризисы и банкротство предприятий на рабочих?

О. Банкротство и закрытие промышленных предприятий влечёт за собой образование массы безработных.

В. В каком, следовательно, направлении, с точки зрения Маркса, идёт развитие современного капиталистического строя?

О. Развитие современного капиталистического строя идёт в сторону совмещения (концентрации) капиталов в немногих руках – с одной стороны, и роста пролетариата – с другой, к разделению (дифференциации) труда и капитала и борьбе (антагонизму) между ними.

В. Каковы, по мнению Маркса, последствия этих слагающихся на экономической почве отношений между представителями труда и капитала?

О. Последствием этих отношений должно явиться восстание пролетариата, дисциплинированного продолжительным участием в обширных, планомерно организованных производствах.

В. Каков должен быть результат этого восстания?

О. Результатом этого восстания должен явиться новый социальный, построенный на социалистических началах строй.

В. Каковы особенности этого строя?

О. В основу этого строя будут положены:

а) право общественной собственности на все без исключения орудия производства, т.е. на капитал;

б) организация общественного труда на чисто демократических началах;

в) постепенное обобществление продуктов потребления.

В. В чём будет заключаться это обобществление?

О. Сначала продукты труда будут распределяться пропорционально количеству индивидуального труда. Но с течением времени самый труд должен из бремени, стать потребностью человека. Тогда распределение продуктов будет производиться соразмерно потребностям каждого. Так осуществится социалистический идеал: «каждый со своим способностям, каждому по его потребностям».

В. Чем обусловливается у Маркса моральная необходимость социалистического переворота в обществе и оправдывается отобрание капитала у законных его владельцев?

О. Отобрание (экспроприацию) капитала у теперешних его владельцев («экспроприации экспроприаторов») Маркс старается оправдать так называемой теорией «прибавочной ценности», заимствованной у прежних экономистов (Адам Смит, Рикардо, Родбертус).

В. Чему учит эта теория?

О. Согласно этой теории, «труд есть единственный источник и основа материальных ценностей». Самый капитал представляет собой продукт предшествующего труда; его возникновение является результатом того, что представители труда не получают полностью произведённых ими продуктов, часть которых идёт в пользу капиталистов и обращается последними на новое производство. Часть, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью продукта и платой, какую получает за него рабочий, и есть «прибавочная ценность».

В. Какой вывод делает Маркс, применяя эту теорию к требованиям социализма?

О. Этим Маркс оправдывает требования социализма, которые, по его мнению, простираются только на возвращение рабочим того, что у них несправедливо было отнято и что им принадлежит по праву.

В. Кто из современников явился ближайшим сотрудником и сподвижником Маркса?

О. Сотрудником и сподвижником Маркса был Энгельс, который в своём исследовании положения рабочего класса в Англии проводил, между прочим, ту идею, что современное капиталистическое хозяйство обусловливает не только развитие буржуазии, но и её грядущий упадок, а потому капиталистический строй вместе с настоящим угнетением пролетариата носит в себе и зародыши его будущего освобождения и господства.

В. Чем ознаменовалось дальнейшее, после Маркса, развитие социализма?

О. В 1899 году среди самих марксистов произошёл раскол.

В. Что явилось причиной этого раскола?

О. Появилось в этом году сочинение Бернштейна «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии»; в этом сочинении подвергнуты пересмотру, с научной точки зрения, основные идеи Маркса и найдены во многих отношениях наивными и несостоятельными; вместе с тем сочинение это касается и вопросов практической политики.

В. Чего коснулась в учении Маркса критика Бернштейна?

О. Бернштейн подверг критике как раз ту часть марксизма, с какой он неразрывно, по справедливому замечанию известного социалиста-марксиста Каутского, «стоит и падает», а именно – его социологии и теории «исторического материализма».

В. Как Бернштейн относится к теории исторического материализма?

О. Он отвергает её, утверждая, что в историческом процессе действуют не один экономический, но много других, не менее, но даже более важных факторов.

В. На что, кроме исторического материализма, Бернштейн обращает внимание в учении Маркса?

О. Он ставит на вид марксистам, что и в их учении чистая или теоретическая сторона социализма недостаточно отграничена от практической, прикладной, а также указывает ряд противоречий в аргументации (предпосылках) и выводах (задачах и следствиях) марксизма.

В. Кто полемизировал с Бернштейном, защищая марксизм?

О. Марксизм защищал Каутский.

В. Каков результат этой полемики?

О. В результате этой полемики сам Каутский вынужден был признать, что исторический материализм теоретически ещё мало разработан и мало обоснован.

В. Что вообще следует различать в марксизме или научном социализме?

О. В научном социализме следует различать, во-первых, теорию экономическую, которая в политической экономии образовала отдельную школу, во-вторых, необходимую для научного обоснования экономической теории теорию историко-философскую (исторический материализм) и, в-третьих, наконец, обще-философские воззрения, лежащие в основе историко-философской теории и определяющие в то же время отношение научного социализма к различным сторонам жизни: к религии, этике, браку, семье и т.д.

В. Как социализм относится к религии?

О. Следует различать со стороны социализма два отношения к религии: до Маркса эти отношения определялись личными убеждениями авторов, а потому представляют собой немалое разнообразие. Со времени же Маркса сложилось к религии совершенно определённое отношение.

В. Какие взгляды на религию мы встречаем у социалистов до Маркса?

О. Сен-симонизм открыто выступил, как религиозная секта. Бюше самый католицизм старался истолковать в социалистическом духе. Точно также и тенденции Пьера-Леру были отмечены явно религиозным настроением. Между тем, уже Оуэн, а за ним Прудон стояли на атеистической точке зрения, тогда как Луи Блан склонялся к деистическим верованиям.

В. Как смотрит на религию Маркс?

О. С точки зрения научного социализма Маркса религия не имеет самостоятельного значения в жизни человечества и является, подобно всякой «идеологии», всего лишь надстройкой на фундаменте экономических отношений общества; она всецело обусловлена и зависит от экономических отношений общества, почему с изменением их меняются, по мнению марксизма, и соответствующие им религиозные формы. Так, с заменой современного общественного строя социалистическим должны будут разрушиться сами собой и современный формы религии. Впрочем, марксизму свойственно стремление самому стать авторитетом с религиозным оттенком, почему один из социалистических идеологов – Дицген считает учение Маркса «Евангелием нового времени, имеющим произвести переворот во всём нашем мышлении».

В. Какое значение научный социализм сообщает этике?

О. Этические начала, подобно религии, являются, по воззрению марксизма, «идеологической надстройкой» на почве социально-экономических отношений.

В. К каким основным пунктам сводится, таким образом, учение Маркса?

О. Оно сводится к трём основным моментам:

1) К теории исторического материализма, которой обусловливается неизбежность перехода к социалистическому строю.

2) К теории трудовой ценности, которой морально оправдывается такой переход.

3) К общей характеристике самого социалистического строя, переход к которому, по учению Маркса, необходим и исторически неизбежен.

В. На что опирается теория исторического материализма Маркса?

О. Она опирается на более общую философскую предпосылку материалистического монизма.

В. Что обозначается понятием «монизма»?

О. Монизмом современная философия называет такой род мышления, который кладёт в основу мироздания какое-нибудь одно начало, в силу присущего нашему мышлению стремления к единству.

В. Что кладётся философским монизмом в основу мироздания?

О. Некоторые монисты основу мира видят в психическом начале (идеализм); другие этой основой полагают материю (материализм); третьи, наконец, считают, что в основе мира лежит начало, которое не есть ни психическое, ни физическое, а нечто, не встречающееся в доступном нам опыте (агностицизм).

В. Что, таким образом, мы называем материалистическим монизмом?

О. Материалистическим монизмом мы называем такое философское направление, которое в основе всего сущего мыслит материю.

В. Под каким ещё именем в философии известен материалистический монизм?

О. В философии он называется ещё метафизическим материализмом.

В. Что значит «метафизический»?

О. Слово «метафизический» является производным от слова «метафизика», а метафизикой называется та часть философии, которая старается восполнить незаконченную картину мира, которую даёт нам научное знание, тем, что, без противоречия данным науки и опираясь на голос чувства, указывает помощью мысли внутренний смысл мира. Данные науки в настоящее время недостаточны для того, чтобы ими полностью объяснить всё существующее, и ещё большой вопрос, будут ли когда-либо достаточны для этого. Но так как в человеке живёт ничем не подавляемая потребность осмыслить мир и свою собственную жизнь, он во что бы то ни стало старается существующее объяснить хотя бы с помощью того скудного материала, какой ему даёт наука – с одной стороны и его собственная способность мыслить, чувствовать, желать – с другой. С помощью этого материала мыслитель создаёт известную картину мира, отмечая его нравственным смыслом и значением, и в таком виде она является метафизическим построением. Таким образом, метафизика в сущности является продуктом умозрения, только в отправных пунктах опирающегося на проверенные и доказанные наукой положения.

В. Почему же материалистический монизм называется «метафизическим»?

О. Он называется так потому, что в опыте нам даны два начала, действующие в известной и доступной нам действительности: начало психическое и начало физическое – дух и материя. Эти два начала несводимы друг к другу, и одно из них не переходит в другое, хотя они и неразрывно связаны друг с другом. Поэтому утверждение, что одно из них представляет собой основу всей действительности, – не есть результат опыта, но является предвзятым построением человеческой мысли и относится к области метафизики.

В. Что вытекает из предпосылок метафизического материализма в отношении человеческой природы?

О. Человеческая природа рассматривается исключительно с материальной стороны. С точки зрения материалистического монизма, дух нигде самостоятельного значения не имеет и вся психическая деятельность человека рассматривается как функция нервной системы, мысль – как функция мозга, подобно тому, как выделение желчи есть функция печени. Приняв это положение, необходимо прийти к выводу, что чисто материальные потребности и их удовлетворение является господствующим и даже единственным двигателем (стимулом) человеческой деятельности, – что и принимается историческим материализмом, как непреложный закон. С другой стороны, для того, чтобы физическую жизнь принять и объявить единственно ценной в человеке, необходимо наперёд решить, что духовное начало есть нечто производное, подчинённое, и самостоятельного значения, по природе своей, иметь не может. Таким образом, метафизический и исторический материализм тесно связаны друг с другом.

В. Все ли марксисты принимают посылки метафизического материализма?

О. Серьёзная критика материалистического монизма вынудила позднейших последователей Маркса, как, например, Каутский, отвергнуть его посылки.

В. До какой степени положения метафизического материализма приемлемы серьёзной критикой?

О. Философия отвергает его основное положение о самостоятельном значении материи и несамостоятельности духа, на том основании, что самое понятие материи является не более как построением познающего духа, гипотезой, полезной для естественных наук.

В. Каким образом познающий интеллект строит понятие материи?

О. Первоначально в потоке переживаний всё слито в одну непрерывность, «я» и «не я» не отграничены друг от друга в пробудившемся сознании человека. И только постепенно, путём опыта, руководимого притом врождённой идеей бытия духовного, у него образуются представления мира внешнего – физического и внутреннего – психического, между которыми посредине занимает место его собственное тело. Тело хотя и является несомненно частью внешнего мира, однако, в то же время и подлежит непосредственному воздействию воли нашего «я». Мир духовный известен человеку непосредственно. Мир же физический – постольку, поскольку он отражается его собственной духовной природой, и познающий ум, выделяя духовную сущность собственного «я» в общем потоке переживаний, всё, что является «не я», объединяет под общим именем «материи». С этой точки зрения понятие материи является вполне отрицательным, и настоящее определение его должно выразиться приблизительно таким образом: материя есть всё то, что не есть дух, так как истинная самостоятельная сущность материи остаётся непознаваемой; сама же материя фигурирует исключительно, как противоположность духовной сущности.

В. Какую роль играет материя в нашем знании?

О. Наше знание слагается из опыта, который соответствующим образом обрабатывается мышлением. Самый же опыт есть отражение в сознании человека всего того, с чем он сталкивается в жизни. Таким образом, опыт в своём целом есть достояние духовной деятельности человека: мир нам является таким, каким мы его сознаём. А сознаём мы не только свои мысли, чувства, желания, т.е. себя самих, но и противополагаем в своём сознании себя тому, что не есть мы, и познающий ум строит понятие материи, чтобы выделить в нём то, чего началом не является его психика, духовное начало. Отсюда очевидно, что материя есть понятие производное и самостоятельного значения иметь не может.

В. В чём, таким образом, заключается ошибка материалистического монизма?

О. Ошибка метафизического материализма, таким образом, сводится к тому, что то начало, которое считается производным, т.е. второстепенным, и которое, будучи нестроением познающего духа, всецело им обусловлено, принимается, однако, за основное, тогда как дух, от которого, на самом деле, зависит в своём возникновении понятие материи, считается производным.

В. В какое отношение несостоятельность метафизического материализма становится к учению материализма исторического?

О. Раз отвергается основное значение материи вообще, раз материя со всеми её свойствами является такой, какой её строит воспринимающий дух человека, – то, очевидно, и самые физические потребности человека могут считаться действительными мотивами его деятельности лишь постольку, поскольку они им сознаются. Таким образом, какова бы ни была деятельность человека, будет ли она направлена к созданию материальных или духовных ценностей, – всё равно её основой в конце концов является духовная деятельность.

В. Принимается ли эта поправка марксизмом?

О. Каутский, Жорес и некоторые другие позднейшие марксисты приняли её.

У некоторых представителей современного социализма материалистическое понимание истории обставлено такими оговорками, что против них почти ничего уже не приходится возражать. Так, по формуле Жореса, «развитие моральных идей человека определялось эволюцией экономических отношений, но в то же время в самой смене социальных учреждений проявлялся ищущий и деятельный человеческий дух». Жорес считает поэтому возможным «слить в единую и нераздельную концепцию» материалистическое и идеалистическое понимание истории. Таких авторов едва ли уже можно причислить к историческим монистам; в этих воззрениях скорее следует усматривать самоопределение исторического материализма.

В. Что даёт эта поправка для выяснения характера общественной жизни?

О. Если отвергается основное значение материи в смысле мировой сущности, и если принято основной сущностью жизни и деятельности человека считать начало духовное, то, очевидно, и жизнь и деятельность общества, а, следовательно, и всего человечества, есть процесс духовный, так как люди вступают в общение друг с другом исключительно путём воздействия психики одного из них на психику другого.

В. Что даёт эта поправка для критики исторического материализма?

О. Если деятельность человечества и отдельного человека есть процесс духовный, то возможно оспаривать то положение, что материальные потребности являются доминирующим её стимулом.

В. В чём заключается основная ошибка исторического материализма?

О. В том, что в нём искажается действительная природа человека.

В. В чём состоит это искажение?

О. В том, что исторический материализм берёт человека не таким, какой он есть в действительности – с духовной сущностью, духовными запросами, с его настоящими стремлениями, потребностями, радостями и печалями, а учитывает исключительно одну сторону его запросов – его физические нужды, или, что ещё у́же, весь жизненный интерес человека исчерпывает деятельностью, направленной на удовлетворение материальных потребностей.

В. В чём состоит ошибка этого искажения?

О. Ошибка данного искажения состоит в том, что та одна сторона природы человека, какую исторический материализм и берёт во внимание, принимается за основу, на которой развивается вся жизнь человека, – другими словами, часть принимается за целое.

В. Чем же на самом деле являются материальные потребности для человека?

О. Мы видели, что некоторые считают их основным стимулом человеческой деятельности. Однако, существует и противоположный взгляд, согласно которому удовлетворение их является лишь отрицательным условием, без которого немыслимо существование человека, но, во всяком случае, не причиной, которая бы могла определять весь ход и направление развития человеческой жизни. Как бы ни смотрели, в данном случае, различные мыслители, факты общественной и личной жизни, какие нам оставила сама история, красноречивее всего свидетельствуют о том, что идейное развитие – развитие мысли и чувства – всегда имело и имеет самостоятельное значение в жизни человека и всего человечества, ибо чем же иным, как не этим развитием, особенно в религиозной форме, определяется то место, какое занимают и самые материальные потребности в ряду других потребностей человека?!

В. Чем объясняется ложность и односторонность теории исторического материализма?

О. Её ложность и односторонность объясняется её ненаучностью.

В. В чём состоит ненаучность этой теории?

О. Ненаучность её обусловливается методологической ошибкой, которая состоит в тенденции во что бы то ни стало упростить исторический процесс.

В. Каким образом исторический материализм старается упростить исторический процесс?

О. Это упрощение состоит в том, что, вопреки исторической действительности, на место сложной сети факторов, действующих в историческом процессе, становится исключительно один из них, а именно – экономическая деятельность. В действительности, исторический процесс обусловлен действием множества факторов, сложность которых далеко не исчерпывается исключительно деятельностью общества, направленной на удовлетворение материальных потребностей. Духовная деятельность человечества имеет совершенно самостоятельное значение. Человеческое творчество направлено в различные стороны, удовлетворяя не одни материальные, но и духовные его потребности. А потому исчерпывать весь ход истории исключительностью экономической деятельности, значит решать вопрос в несоответствии с реальной действительностью.

В. Почему такое упрощение исторического процесса должно считаться ненаучным?

О. Оно ненаучно потому, что не соответствует основному методу положительной науки.

В. Каков основной метод всякой положительной науки?

О. Всякая положительная наука имеет дело со всем разнообразием эмпирической, т.е. данной в опыте действительности, относительно которой и строит свои более или менее широкие обобщения, но таким образом, что при этом учитывается всё разнообразие этой эмпирической действительности. Эти обобщения правомерны до тех пор, пока они не строятся в ущерб разнообразию реальной действительности, пока это разнообразие находит в них своё выражение. За этими условиями обобщения в положительной науке не имеют места.

В. Каким образом теория исторического материализма не отвечает этому основному методологическому требованию всякой положительной науки?

О. Теория исторического материализма как раз игнорирует разнообразие исторической действительности, которая свидетельствует о сложности факторов, действующих в историческом процессе, – тем, что на место их разнообразия выдвигает единство одного из них, тогда как другие поставляются в исключительную зависимость от этого одного, каким является деятельность, направленная к удовлетворению материальных потребностей. Вопреки данным действительного анализа исторического процесса, один фактор объявляется основным по отношению к другим, тогда как на самом деле историческая действительность доказывает самостоятельность нескольких разнородных факторов.

В. Какое значение ненаучность исторического материализма имеет для социалистического учения?

О. Ввиду ненаучности теории исторического материализма, марксизм лишается того авторитета, на какой он желает опереться, называя себя «научным» социализмом. Очевидно, ни о какой «научности» социализма речи быть совершенно не может.

В. Какое значение для социализма имеет несостоятельность исторического материализма?

О. Очевидно, обнаруженная несостоятельность исторического материализма лишает доказательной силы те доводы его, которыми Маркс и его последователи старались доказать историческую якобы неизбежность перехода к социалистическому строю.

В. Каким, с точки зрения критики исторического материализма, рисуется этот переход?

О. В виду того, что, кроме фактора экономической деятельности, развитие истории обусловлено действием других совершенно самостоятельных факторов, заключения о неизбежности в будущем известной эволюционной фазы истории, сделанные на основании неверного представления о характере исторического процесса, остаются не доказанными. Социалистический строй наступил бы, если бы исторический материализм не ошибался в своём учении о факторах истории. Но ввиду того, что его расчёты в этом отношении неверны, то и выводы из них не имеют за собой никакой доказательной силы, а, следовательно, и неизбежность наступления социалистического строя остаётся недоказанной.

В. Чем доказывается в марксизме моральная необходимость перехода к социалистическому строю?

О. Эта необходимость доказывается так называемой теорией «прибавочной» ценности или «трудовой теорией ценности».

В. К какой отрасли человеческого знания относится эта теория?

О. Трудовая теория ценности относится к политической экономии.

В. Какая наука называется политической экономией?

О. Политической экономией именуется наука, предметом которой является хозяйственная деятельность людей.

В. Какая деятельность называется хозяйственной?

О. Хозяйственной называется деятельность людей, направленная на удовлетворение присущих им материальных потребностей.

В. Каким образом человек удовлетворяет своим потребностям?

О. Потребности удовлетворяются известными предметами, на получение которых люди, в большинстве случаев, направляют соответствующую целесообразную деятельность, которую и изучает политическая экономия.

В. С каких точек зрения можно рассматривать явления хозяйственной деятельности людей?

О. Хозяйственную деятельность можно рассматривать, во-первых, с точки зрения техники, т.е. изучать тот технический процесс, каким вырабатываются предметы удовлетворения человеческих потребностей. Во-вторых, хозяйственную деятельность людей можно рассматривать с точки зрения тех отношений, какие складываются между людьми в процессе деятельности, направленной на удовлетворение их потребностей.

В. Как изучает хозяйственную деятельность политическая экономия?

О. Политическая экономия изучает её со второй точки зрения – с точки зрения тех отношений, какие складываются в процессе хозяйственной деятельности.

В. Почему возможна такая точка зрения?

О. Такая точка зрения возможна и необходима потому, что в своей деятельности человек не остаётся единицей, совершенно изолированной от других однородных. Наоборот, его хозяйственная деятельность протекает в более или менее близком сожительстве (симбиозе) и сотрудничестве с себе подобными, причём, чем выше развитие человека, тем сильнее он связан в своей деятельности со всем обществом, к которому принадлежит, и, с другой стороны, чем выше развитие общества, тем сильнее его сплочённость, хотя и без порабощения личности.

В. Как относится политическая экономия к технической стороне дела при производстве предметов потребления?

О. Техническую сторону дела политическая экономия принимает во внимание исключительно постольку, поскольку она имеет влияние, или сама зависит от возникающих в процессе производства отношений между людьми.

В. Таким образом, к каким наукам следует отнести политическую экономию?

О. Политическая экономия относится к наукам об обществе, а потому принадлежит к категории наук, соприкасающихся с духовным миром человека.

В. На какие части распадается политическая экономия?

О. Политическая экономия распадается на несколько частей, изучающих отдельные моменты хозяйственной деятельности.

В. Какие моменты имеют место в хозяйственной деятельности?

О. Двумя основными моментами являются производство и потребление. Между ними протекает более или менее продолжительный промежуток времени. В примитивном хозяйстве древнего времени этот промежуток был очень невелик, каждая хозяйственная единица – семья, в которую входили и всякие домочадцы, а также рабы, собственными силами производила всё необходимое для своей жизни и столько именно, сколько ей было нужно, остатки образовывали запасы и всё-таки в конце концов шли на потребление. Но с течением времени и с развитием общественной жизни промежуток между этими двумя моментами – производством и потреблением – постепенно увеличивался, и в настоящее время происходит длинный ряд операций, пока предмет из рук производителя попадёт в руки потребителя. Явилось это в результате развития обмена одного предмета на другой. Сначала такой обмен происходил непосредственно между двумя желающими, но с течением времени в нём стали действовать третьи лица – представители самого обмена, или купцы, а между двумя предметами обмена явился третий, специальный, – деньги. С развитием обмена развивалось и разделение труда, когда отдельный член общества производит совсем не то, что ему нужно, но что у него берут другие, зато и сам получает всё потребное для себя от других. Теперь хозяйственной единицей является не семья, а целое общество; оно производит известное количество предметов потребления, которые, с помощью обмена, распределяются между членами данного общества и только после этого поступают в потребление.

В. Таким образом, как же проходит хозяйственная деятельность?

О. Хозяйственная деятельность нашего времени слагается из следующих моментов: 1) производство, 2) обмен, 3) распределение, 4) потребление.

В. Чем определяется деятельность хозяйничающего субъекта?

О. Хозяйственная деятельность его определяется сознанием известной потребности, подлежащей удовлетворению, и представлением того предмета, который наилучшим образом способен её удовлетворить. На получение этого предмета и направляются его усилия.

В. Чем становится такой предмет для хозяйничающего субъекта?

О. Он становится ценностью. Хозяйничающий субъект оценивает его:

а) по степени важности удовлетворяемой им потребности и

б) по степени его пригодности служить удовлетворению данной потребности.

Другими словами, предмет оценивается выше, если он удовлетворяет, например, необходимой для поддержания жизни потребности человека, и ниже, если потребность менее значительна. С другой стороны, одну и ту же потребность могут удовлетворить несколько предметов; из них оценивается выше тот, который представляет собой к тому более удобств. Но этот же самый предмет может иметь в глазах хозяйничающего субъекта и другое значение. Он может стать в его руках средством получить путём обмена другой необходимый ему предмет; например, искание или шлифовка бриллианта. В первом случае мы имеем потребительную ценность предмета, во втором – меновую ценность.

В. Всякий ли предмет, необходимый человеку, должен явиться в его глазах ценностью?

О. Нет, не всякий. Такие предметы, как, например, воздух, свет и т.п., которые всегда имеются в неограниченном количестве и получение которых не сопряжено ни с какими усилиями, ценности не представляют.

В. Что, таким образом, кроме способности удовлетворить данную потребность, определяет ценность предмета?

О. Ценность его обусловливается ещё редкостью предмета – количеством его, по сравнению с тем запросом, какой на него имеется, а также величиной усилий, необходимых для его получения, количеством труда, затраченного на его производство.

В. Какое соотношение существует между потребительной и меновой ценностью?

О. Меновая ценность предмета всецело обусловливается потребительной, т.е. степенью важности удовлетворяемой им потребности и степенью его способности удовлетворить данную потребность. С другой стороны, она обусловлена издержками производства данного предмета, т.е. теми затратами, какие делались для того, чтобы его получить. Сюда относятся стоимость продуктов, из которых он выделывался, стоимость изнашивания орудий, при помощи которых он выделывался; наконец, плата за тот труд, путём которого мы получили этот предмет.

В. Как объясняет ценность Маркс?

О. Маркс совершенно игнорирует в данном случае оценивающего человека и полагает, что ценность предмета определяется исключительно количеством затраченного на его получение труда, отчего и учение его носит название «трудовой теории ценности».

В. Правильно ли такое представление Маркса?

О. Оно совершенно неправильно потому, что в действительности ценность предмета зависит далеко не от одного количества труда, на него затраченного. Она определяется, как уже было сказано, степенью его полезности и его количеством, по сравнению с тем спросом, какой на него предъявляется. Самый труд, если он влияет на ценность, то только потому, что сам оценивается человеком, как известная полезность. В результате той или другой комбинации всех вышеупомянутых и множества других менее крупных условий получается та или другая оценка известного предмета, определяется та или другая его «ценность», которая, будучи переведена на товар, служащий посредником при обмене на деньги, называется его ценой. Несомненно, существуют законы такой комбинации, открыть которые и является задачей политической экономии.

В. Как относится критика к теории трудовой ценности?

О. Критика прежде всего должна подчеркнуть и здесь ненаучность построения Маркса. Как и во всём своём учении, он и здесь старается упростить реальную действительность. Вместо того, чтобы, как того требует всякая наука, принять во внимание по возможности все стороны данного явления, разобрать их и затем уже строить на этом основании свои обобщения, он берёт только одну его сторону и ей, вопреки существующим между многими сторонами отношениям, объясняет целиком всё явление. Опять он частью заменяет целое. Вместо того, чтобы выяснить все условия, какими создаётся ценность, и законы комбинации этих условий, в результате которых является та или другая ценность, он берёт только одно из них – труд и в зависимость от этого одного поставляет возникновение всякой ценности.

В. Какой труд Маркс считает мерилом для ценности?

О. Маркс различает труд простой, не требующий для себя особой подготовки, и труд квалифицированный, требующий более или менее сложной подготовки. Единицей меры является простой труд, и между этими двумя видами труда существуют только количественные отношения: труд квалифицированный является умноженным простым трудом.

В. Каким образом квалифицированный труд сводится к простому?

О. На этот вопрос в сущности Маркс не даёт никакого ответа. «Пропорции, – говорит он, – в которых различные виды труда приводятся к простому труду, как к единице меры, устанавливаются каким-то общественным процессом за спиной производителей».

В. Каков настоящий смысл этого заключения?

О. Пожелав одним трудом объяснить все явления ценности, Маркс на этом пути встретился с непреодолимыми трудностями: какой труд является показателем ценности; какое отношение может существовать между трудом батрака, – скажем, портного, адвоката, литератора, доктора и чиновника на государственной службе, при их сравнении друг с другом; что должно быть единицей этого сравнения и т.д., – всё это – вопросы, на которые нельзя ответить в тех рамках, в какие им поставлен самый вопрос о ценности. Поэтому он приходит к нелепому заключению, что квалифицированный, как он выражается, труд есть умноженный лишь простой, другими словами, что труд адвоката или поэта, например, является лишь умноженным трудом батрака или ассенизатора. Так как действительность не подтверждает этого, не давая ничего тому, чтобы объяснить, как сводятся эти виды труда один к другому, то Марксу ничего не остаётся, как предоставить решение этого «какому-то общественному процессу за спиной производителя».

В. Объясняет ли «трудовая теория» Маркса явления ценности?

О.  Желая объяснить сложное явление, возникающее в результате комбинации множества условий, только одним из этих условий, Маркс не объяснил в нём решительно ничего. Вместо того, чтобы постараться выяснить процесс образования ценности в таком виде, в каком он происходит в действительности, наметив управляющие им законы, он просто-напросто говорит, что «какой-то общественный процесс» действительно существует и что происходит он «за спиной производителя», – к этому и сводится вся сущность его трудовой теории. Это всё равно, как если бы лекарство определять, как «продукт, который покупается по рецепту», или: «собака есть животное, сидящее в будке на цепи».

В. Каким образом, по Марксу, труд является создателем ценности?

О. Маркс утверждает, что в процессе производства продукты, которые затем служат удовлетворению тех или других потребностей и приобретают ту или другую ценность, создаются исключительно трудом.

В. До какой степени правильно это утверждение?

О. Маркс (умышленно или неумышленно) совершенно упускает из виду, что при производстве новых продуктов участвует не один только труд. Их производство обусловлено участием капитала наравне с трудом. Наконец, производство зависит от всего общества, создавшего и поддерживающего такие условия (культурность, безопасность от воров, суд и т.п.), которые способствуют его возникновению и развитию.

В. Какова роль капитала в производстве?

О. По своей роли в производстве капитал может быть оборотным и постоянным. Оборотным капиталом называются те продукты, из которых выделываются новые предметы потребления, например, всякое сырьё, которое обрабатывается и даёт новые предметы. Он целиком входит в состав вырабатываемых продуктов. Постоянным капиталом называются здания фабрик и заводов, машины, инструменты и всевозможные орудия, при помощи которых вырабатываются новые продукты. Они служат при производстве долгое время и изнашиваются постепенно. В издержки производства заносится обыкновенно лишь та часть их стоимости, какая изнашивается при их употреблении, а не целиком, как стоимость сырья.

В. Какова роль общественности по отношении к производству?

О. Общественность является таким же фактором в производстве, как труд и капитал. Содействие общественности проявляется, во-первых, в форме правового порядка, без которого немыслимо никакое человеческое общение; во-вторых, в форме накопления и сохранения знаний, без которых немыслимо никакое развитие человечества, в частности, развитие его хозяйственной деятельности; в-третьих, наконец, в форме общественной кооперации, без которой немыслимо никакое развитие хозяйства, так как кооперация делает возможным более или менее широкое применение разделения труда, что во много раз увеличивает его производительность.

В. Какой вывод касательно распределения ценностей делает Маркс из своей «трудовой теории»?

О. Он делает такой вывод: если в производстве ценности создаются исключительно трудом, то и распределение их должно быть только между представителями труда, причём, капитал должен быть передан в руки рабочих. Таким образом, осуждая, с моральной точки зрения, современный социально-экономический строй, как несправедливый, он указывает, каким образом он должен быть преобразован.

В. До какой степени правильно такое осуждение современного экономического строя?

О. Труд является только одним в числе факторов производства, и если становиться на точку зрения справедливости, то правильным будет распределение ценностей между всеми факторами, по степени их участия в производстве этих ценностей. Более или менее близкое к этому положению мы и имеем в современном строе, ибо, как бы ни были в настоящее время обездолены рабочие, современный хозяйственный строй никак не исключает возможности должного улучшения их экономического положения, а, напротив, представляет собой к тому вполне благоприятные условия.

В. До какой степени целесообразным является требование изъятия капитала из рук частных собственников?

О. Почти всегда владелец капитала является и предпринимателем, роль которого в производстве настолько важна, что при передаче капитала обществу последнее вынуждено было бы иметь специальных должностных лиц, которые должны были бы делать то, что сейчас делает капиталист-предприниматель. На нём лежит труд по организации производства, надзору за ним; приобретение и улучшение производственных средств, сбыт продуктов и т.д.; наконец, всякое предприятие сопряжено с известным риском для его организатора, – риском, достигающим иногда огромных размеров. Замена лично заинтересованного в успехах производства капиталиста-предпринимателя наёмными чиновниками должна вредно отозваться на всём производстве, понижая его интенсивность.

Далее, при существующих условиях производства и современном накоплении богатства иное распределение ценностей не только не облегчило бы вполне человеку удовлетворение всех его законных потребностей, но могло стать препятствием для дальнейшего развития общества. Если бы общую сумму ценностей, коими обладает Франция, разделить поровну между всеми её жителями, то на долю каждого пришлось бы 5.000 франков (менее 2 т. р. на наши деньги); в том числе наполовину в виде земли; сходные результаты получились бы для Англии и Соединённых Штатов; в Италии же на душу пришлось бы всего около 1.760 фр., причём, бо́льшая половина в виде земли. В Пруссии, на основании данных 1892–93 годов о подоходном налоге, были сделаны расчёты, сколько в среднем приходится на душу, причём, окончательно определилось приблизительно около 316 марок годового дохода на каждого жителя; т.е., считая на кредитные рубли, около 13 руб. кред. в месяц. В более бедных странах, очевидно, нельзя рассчитывать даже и на такое скудное обеспечение. Ясно, что такое распределение имеющихся в настоящее время у человечества богатств явилось бы препятствием к его дальнейшему культурному развитию.

В. Как должна быть оцениваема ссылка марксизма на справедливость, которой он старается обосновать необходимость перехода к социалистическому строю жизни?

О. Эта ссылка является непоследовательной в общем учении социализма, который, отвергая вечность, неизменность и безотносительность этических начал, видит в них лишь исторически сложившиеся идеи, – то, что люди в данное время и в данном месте привыкли или условились считать нравственным или безнравственным. К таким началам, по существу, принадлежит и справедливость. В зависимости от того, чем, по учению марксизма, обусловливается развитие идей, т.е. экономики, развиваются те или другие нравственные понятия и в их числе справедливость, идея которой, таким образом, сама стоя в зависимости от экономического строя, не может иметь достаточно самостоятельного значения, чтобы обосновать ту или другую эволюцию этого экономического строя. Здесь марксизм впадает в безвыходные противоречия.

В. Даёт ли марксизм ясное представление того строя, к которому ведёт человечество история?

О. Вполне ясного и разработанного в социально-правовом отношении представления социалистического строя научный социализм не даёт. Популярные брошюры публицистического характера, в агитационных целях, не останавливаются перед тем, чтобы в самых привлекательных чертах рисовать картины грядущего социалистического рая. Но сам Маркс и его последователи, стараясь удержаться на почве научных толкований, дают лишь самые общие черты для характеристики будущего.

В. Почему марксизм воздерживается от подробной характеристики будущего?

О. Представители марксизма объясняют это тем, что пока невозможно предвидеть будущих успехов в развитии техники и других материальных факторов, в зависимости от которых слагается и впоследствии выразится жизнь человечества. На самом же деле истинной причиной является та односторонность, с которой марксизм объясняет историю: эта односторонность, при которой во внимание принимается только один фактор истории и игнорируется самостоятельное значение других, лишает марксизм минимальной степени вероятности в его предсказаниях и изображениях будущего, от чего он и старается отказаться; с другой стороны, эта односторонность особенно ярко обнаруживается при всякой попытке нарисовать реальную, применительно к существующим и никогда неустранимым условиям действительности, картину общественного строя по тем основным признакам, какие в общих чертах даёт научный социализм.

В. Каковы эти признаки?

О. Признаки эти сводятся к следующему:

1) передача всех без исключения орудий производства в распоряжение всего общества;

2) общественно-планомерная организация производства на основе принципа возможно полного демократического равенства;

3) распределение продуктов потребления между членами общества по известному определённому масштабу.

В. Что предварительно необходимо для того, чтобы стало возможным в действительности полное обобществление орудий производства?

О. Для этого необходимо точное разграничение между орудиями производства и продуктами потребления.

В. Почему такое разграничение для этого необходимо?

О. Точное разграничение между орудиями производства и запасами потребления для обобществления первых необходимо потому, что, в противном случае, возможны будут злоупотребления со стороны отдельных членов общества, так как в большинстве случаев одна и та же вещь может явиться и продуктом потребления, и орудием производства.

В. Возможно ли такое разграничение?

О. Точное разграничение орудий производства от продуктов потребления возможно только в теории; на практике же оно неосуществимо именно потому, что почти постоянно в повседневной жизни один и тот же предмет может служить и к удовлетворению потребностей и может явиться средством получения нового.

В. Быть может найдутся выходы, которые могли бы обеспечить проведение в жизнь полного обобществления орудий производства и при существующих к тому неудобствах, и последние, быть может, могут быть парализованы?

О. Могут быть два рода мер, которые обеспечили бы некоторую возможность обобществления орудий производства:

1) все без разграничения предметы, которые в одно и то же время могут быть и продуктами потребления, и средством для получения новых, могут быть отобраны от частных владельцев и предоставлены в распоряжение общества;

2) при оставлении некоторых из них в руках частных владельцев может быть установлен строгий контроль со стороны общества за каждым его членом, во избежание со стороны последних злоупотреблений указанными предметами при пользовании ими, как средствами производства.

В. Возможно ли проведение в жизнь полного отчуждения всех этих предметов у частных собственников?

О. Полное проведение в жизнь такого отчуждения невозможно потому, что оно необходимо связано с теснейшей зависимостью от общества каждого его члена даже в самых незначительных мелочах домашнего обихода; с другой стороны, и на общество возлагается этим непосильная задача в виде обязанности своевременного удовлетворения всех нужд своих членов, как бы незначительны они ни были.

В. Возможно ли осуществление строгого контроля за каждым членом его со стороны общества при оставлении некоторых предметов, способных и служить удовлетворению потребностей и быть средством нового производства в руках частных собственников?

О. Такой контроль при проведении его в жизнь является также непосильной задачей для общества, которое в этом случае должно прибегнуть к содержанию неимоверного числа чиновников для контроля за каждым отдельным членом, и в то же время осуществление такого контроля создало бы невозможные условия жизни для каждого из членов общества, даже домашняя жизнь которого подлежала бы строгой опеке особых агентов – представителей общества.

В. Каким образом, по мнению марксистов, может произойти переход орудий производства из рук частных владельцев в распоряжение общества?

О. В виду невозможности питать надежду на добровольную передачу орудий со стороны их теперешних владельцев, отчуждение это должно, по учению социализма, последовать насильственно. Некоторые из представителей научного социализма предполагают возможность достигнуть обобществления орудий производства мирным путём, посредством возвышения промышленных налогов и пошлин до таких размеров, при которых предприятия перестанут быть выгодными для их собственников, или посредством генеральной забастовки. Другие из марксистов предполагают наступление всеобщей промышленной катастрофы, которая, по учению Маркса, является неизбежной и в результате которой последует преобразование социального строя.

В. До какой степени возвышение промышленных пошлин и налогов способно облегчить переход к обобществлению орудий производства?

О. Аналогичные факты современной жизни заставляют думать, что в том случае, если возвышение пошлин и налогов последует повсеместно на всём земном шаре, последует лишь соответствующее возвышение цен на продукты производства, и, таким образом, вся тяжесть этого мероприятия ляжет не на предпринимателей, а на потребителей. Если же возвышение пошлин и налогов будет вводиться не сразу во всех государствах земного шара, то в его результате должно последовать прекращение отечественного производства в тех странах, где оно вводится, и наводнение внутренних рынков этих стран заграничными товарами.

В. Будут ли результаты всеобщей забастовки способствовать передаче орудий производства в распоряжение общества?

О. На основании аналогичных фактов современной жизни, необходимо заключить, что, в случае всеобщей забастовки рабочих, гибельные последствия её всей своей тяжестью отразятся преимущественно на материальном положении всего общества и, главным образом, на положении рабочих. Что касается предпринимателей, то для них приостановка производства угрожает лишь потерей материальных выгод, тогда как для рабочих делает невозможным самое их дальнейшее существование.

В. До какой степени основательны расчёты марксизма на всеобщую промышленную катастрофу?

О. Ожидание всеобщей промышленной катастрофы представляет собой сомнительный вывод марксизма относительно будущей эволюции социального строя. Оно ложно уже по одному тому, что марксизм принимает во внимание только один из многих факторов общественной жизни и, на основании таких односторонних расчётов, делает свои заключения относительно будущего, оставляя в стороне роль других самостоятельных факторов, общая комбинация которых даст в действительности совершенно иной ход эволюции общественных отношений. И действительно, факты жизни нисколько не подтверждают этих предположений марксизма. Вопреки им, промышленные кризисы и сопровождающие их банкротства, по мере развития производительных сил страны, не только не учащаются и не увеличиваются, но, наоборот, развивающаяся солидарность между капиталистами-предпринимателями, умеряемая разумным вмешательством правительства, способствует упорядочению экономической жизни, в частности – предупреждает кризисы и банкротства, которые тяжело отражаются на хозяйственной жизни всего общества.

В. Как понимает марксизм «общественно-планомерную организацию производства»?

О. Под «общественно-планомерной организацией производства» марксизм разумеет такую его организацию, при которой «всё производилось бы обществом и для общества», т.е., чтобы продуктов производилось столько и такого качества, сколько и каких необходимо для удовлетворения потребностей как всего общества, так и каждого из его членов; далее, в производстве этих продуктов должны принимать одинаковое участие все члены общества, способные к труду.

В. Какие условия необходимы для осуществления в жизни такой организации производства?

О. Для такой организации производства необходимо:

1) предварительно определить потребности данного общества в лице всех его членов; как цель производства, общая сумма потребностей явится и необходимым масштабом, определяющим размеры производства;

2) установить количество рабочих сил, которыми располагает общество для различных отраслей производства в каждой отдельной области, округе или провинции;

3) распределить труд между наличными рабочими силами.

В. Возможно ли в действительности осуществление первого условия – предварительного подсчёта потребностей данного общества?

О. На практике это условие совершенно невыполнимо, во-первых, потому, что установить заранее и подсчитать потребности некому; во-вторых, потому, что они фактически не допускают такого определения, в виду их крайнего разнообразия, сообразно не только с полом и возрастом, но и с занятием, привычками, индивидуальными склонностями каждого; наконец, в-третьих, потому, что потребности каждого не являются величиной постоянной: они постоянно меняются, в зависимости от перемен в доходах каждой личности, в зависимости от культурного роста общества и т.д.

В. В каком смысле говорится, что установить потребности общества и всех его членов «некому»?

О. Такое определение может последовать или со стороны самого общества, или со стороны отдельных его членов. И первое, и вторые бессильны это выполнить.

В. Почему общество не может установить потребности своих членов?

О. Если бы даже оно знакомилось с нуждами своих членов по их собственным заявлениям, то и в этом случае окончательное решение вопроса о том, какие из заявляемых нужд подлежат удовлетворению, как наиболее существенные, оно должно оставить за собой, если не захочет быть игрушкой личного каприза своих членов. Между тем, у него нет надлежащего критерия для разграничения существенных потребностей от несущественных, ибо нередко личные потребности, как стоящие в зависимости не только от общих свойств человеческой природы, но и от индивидуальных особенностей личности, имеют чисто субъективный характер, вследствие чего то, что является существенным для одного, может быть совсем несущественно для другого, и наоборот. В результате получается всесторонняя опека личности со стороны общества, – опека, которая граничит с рабством и является для неё убийственным и невыносимым гнётом. Для самого же общества, чтобы привести в известность, оценить и подсчитать все крупные и мелкие нужды многих миллионов лиц на известный период времени, потребуется громадная армия чиновников, содержание которых ляжет на него тяжёлым бременем, особенно в общей сумме с подлежащими удовлетворению нуждами собственно общественными, как, например, предметы ведения многих учреждений правительственных, земских и городских.

В. Быть может предварительное установление потребностей возможно передать свободе отдельных членов общества?

О. В этом случае решительно нельзя предвидеть возможности удовлетворить желания всех членов общества, в виду их разнообразия, не только со стороны количества, но и сорта требуемых предметов, причём некоторых из них или совсем не имеется, или производится незначительное количество, а потому удовлетворение таких желаний должно вызвать новые формы производства и расширение существующих, а это каждый раз сопровождалось бы увеличением общественно-необходимого труда, т.е. возложением всё большего и большего бремени на общество.

В. Почему для общественно-планомерной организации производства необходимо установление наличности рабочих сил в каждой данной местности?

О. Это необходимо потому, чтобы сообразно с этим заранее можно было определить, какие виды производства и в каких размерах могут быть назначены для той или другой местности.

В. До какой степени такое установление количества и качества рабочих сил каждой данной местности осуществимо в действительности?

О. Если бы даже удалось установить наличность рабочих сил в каждой данной местности, выяснить их характер и качество в смысле того, что каждый желает и может производить и каковы его познания, силы и способности, то для того, чтобы эта осведомлённость на самом деле стала достаточной для организации общественно-планомерного производства, необходимо, чтобы эти силы оставались в данной местности в течение известного периода времени, определяемого свойством того или другого вида производства.

В. Почему необходимо, чтобы рабочие силы оставались на известные периоды времени в данных местностях?

О. Это необходимо потому, что только при наличности известного количества рабочих сил в данной местности в течение известного времени возможно, чтобы назначенное количество работы было здесь выполнено к назначенному сроку.

В. Возможно ли обеспечить более или менее устойчивость в распределении рабочих сил по известным районам и каким образом?

О. Для того, чтобы сохранить необходимую для планомерного производства устойчивость распределения рабочих сил, нужно, чтобы каждый рабочий был прикован к предприятию, в котором он зачислен рабочим ведомством, по крайней мере на время «производственной кампании».

В. Каково при этом должно оказаться фактическое положение рабочих?

О. Необходимостью задерживать рабочих в определённых местностях, на известный срок они лишаются свободы и фактически закрепощаются в данном производстве на известное количество времени. Но в виду того, что не все виды производства допускают перерывы, и того, что допущение хотя бы ограниченной свободы передвижения (известному роду рабочих и в известное время) имело бы своим последствием периодическое изменение в составе рабочих сил в той или другой местности, что мешало бы правильному ходу общественно-планомерного производства в стране, – необходимым условием полного осуществления такой организации производства должно быть полное закрепощение членов общества по различным отраслям производства в определённых местностях.

В. В каком виде может осуществиться в жизни планомерное регулирование труда?

О. Соответствующее планомерному регулированию распределение общественно-необходимого труда между отдельными членами общества совершенно исключает возможность свободы последних в выборе профессии.

В. Почему свобода в выборе профессии несовместима с планомерным распределением труда?

О. Она несовместима потому, что в случае её допущения все устремятся к занятиям более лёгким, приятным, безопасным, почётным, тогда как противоположные им останутся незамещёнными.

В. Как в данном случае смотрят на дело сами представители научного социализма?

О. Маркс утверждал, что в будущем социалистическом обществе каждый будет иметь работу по своим способностям.

В. Осуществимо ли такое распределение работ в социалистическом строе?

О. Распределение общественно-необходимых работ между отдельными членами общества, сообразно со способностями каждого, невозможно при социалистическом строе по трём основаниям.

В. Каково первое основание, по которому делается заключение о невозможности такого распределения?

О. Bo-первых, распределение труда сообразно со способностями каждого, при планомерном регулировании работ, невозможно потому, что решительно не имеется объективного критерия и способа выяснить способности каждого: если предоставить это дело самой личности, то этим нарушится самый принцип общественно-планомерного распределения, и каждый, в виду общего свойства людей, станет переоценивать для собственных выгод свои способности; если же право определять способности членов сохранить за обществом, то получится наихудший вид рабства, так как у общества не может быть достаточных сведений о способностях своих членов, если они не обнаружились ещё на деле; всякие же поправки в этом отношении должны нарушать планомерный ход производства в данном обществе.

В. В чём состоит второе основание невозможности общественно-планомерного распределения труда?

О. Оно заключается в том, что фактически невозможно соразмерить количество и качество труда, какое требуется для удовлетворения потребностей как всего общества, так и каждого из его членов, со способностями и желаниями каждого. Всегда останутся такие виды тяжёлого, неприятного и даже опасного труда, для которых не найдётся ни желания, ни, следовательно, способностей среди членов общества. А ввиду того, что такие виды труда в жизни существенно необходимы, то их придётся замещать рабочими против собственной воли последних.

В. Каково третье основание, по которому можно утверждать, что общественно-планомерного распределения труда нельзя провести в жизнь?

О. Для того, чтобы такое распределение было осуществимо на практике, необходимо, чтобы способных к той или другой работе лиц в каждой данной местности всякий раз было столько, сколько их требуется для производства, назначенного для этой местности. А ввиду того, что этого может и не случиться в действительности, общество должно будет искусственным образом сосредоточивать необходимые для производства рабочие силы в известных местностях, другими словами, прибегать к закрепощению своих членов в определённых районах и насильственному переселению их из одной местности в другую по соображению общего регулирования труда. Таким образом, планомерно-организованный труд в социалистическом строе будет не только общеобязательным, но и принудительным, и не только в отношении количества труда, но и в смысле избрания рода и даже места занятий.

В. Быть может найдутся меры, которые могли бы способствовать если не уничтожению, то смягчению принудительности распределения труда в планомерной организации производства?

О. Для смягчения принудительности такого распределения социалисты действительно проектируют ряд мер, которые сводятся к следующему:

1) привлечение рабочих к нежелательным для них формам труда путём увеличения заработной платы или сокращения рабочего времени;

2) попеременное исполнение всех работ всеми гражданами.

В. До какой степени целесообразным является первое мероприятие?

О. Оно является нецелесообразным с точки зрения самого марксизма, ибо стоит в противоречии с теорией Маркса, по которой заработная плата должна находиться исключительно в зависимости от количества труда, т.е., с его точки зрения, от рабочего времени; во-вторых, она противоречит социалистическому принципу равенства, в силу которого все виды труда имеют одинаковую ценность или достоинство. За этим принципиальным противоречием необходимо принять во внимание то, что сокращение рабочего времени в нежелательных для рабочих видах производства (в шахтах, рудниках и т.п.) неизбежно поведёт к увеличению общей массы рабочих и, следовательно, к понижению культурного уровня всего общества.

В. Каковы могут быть практические результаты второго мероприятия?

О. Оно нисколько не ослабляет принудительного характера известных видов труда, содействуя лишь более равномерному распределению их тяжести между членами общества, причём предполагается «способность всех ко всему», которой как нет у современных людей, так ещё менее можно ожидать у людей будущего, если только последнее будет представлять собой движение человечества по пути прогресса, так как прогресс необходимо предполагает дальнейшую специализацию труда.

В. Какое предварительное условие необходимо для правильного распределения продуктов потребления между отдельными членами общества?

О. Для этого необходимо предварительное выяснение имеющегося в наличности количества этих продуктов, особенно тех, которые не могут производиться в любое время и в любом количестве (как, например, все растительные и животные продукты), для чего опять потребуется огромная переписка с соответствующим штатом чиновников. Кроме того, из общего количества продуктов необходимо выделить значительную часть на удовлетворение общественных потребностей, на продолжение производства, в общественные запасные фонды на случаи несчастий, потерь и т.п., на содержание общественных учреждений – школ, больниц, богаделен и т.д.

В. В каком виде должно следовать распределение продуктов потребления в будущем социалистическом обществе?

О. В этом отношении Маркс намечает две стадии для развития будущего общественного строя:

1) В первую, переходную, эпоху продукты будут распределяться пропорционально количеству индивидуального труда, вложенного каждым человеком в общественное производство.

2) Впоследствии же, когда под влиянием новых условий существования труд из тяжёлого бремени, каковым он большей частью является для современного человечества, сам обратится в жизненную потребность и даже чуть не в наслаждение, – продукты труда будут распределяться сообразно потребностям каждого члена общества.

В. До какой степени целесообразным является первый способ распределения, указанный Марксом?

О. Будучи несправедлив, он совершенно не соответствует сложившимся в жизни понятиям и отношениям.

В. В чём состоит это несоответствие?

О. Это несоответствие состоит в том, что единицей меры для труда считается исключительно количество рабочего времени, совершенно независимо от его интенсивности и качества. Количественному определению не поддаются такие свойства труда, как природные физические и духовные способности рабочего, приобретённая упражнением опытность, усердие в работе; ещё менее поддаются математическому учёту профессиональные деятельности, не имеющие отношения к производству продуктов потребления, но необходимые в жизни, например, умение, интенсивность работы, прилежание врача, больничной сиделки, учёного, педагога или управляющего производствами и т.д. Далее, между тем, как в действительности ценность всякого продукта, а, следовательно, и труда, вложенного в его производство, зависит от его качества, социалисты допускают лишь количественное определение, отвергая всякую оценку труда по его относительному достоинству; в результате труд истопника, или конюха и труд профессора высшей школы считается одинаково важным и подлежащим равной оплате.

В. Можно ли провести в жизни распределение по этому способу?

О. Он неосуществим в жизни потому, что при нём необходимо знать, сколько труда, хотя бы и неправильно высчитанного при помощи количества рабочего времени, заключается в каждом продукте, чего вычислить, очевидно, уж никак нельзя. «Пропорциональное распределение продуктов, сообразно количеству индивидуального труда, возможно лишь при том условии, если все заинтересованные в дележе будут в равной мере нуждаться во всех сортах вырабатываемых продуктов, т.е., если у всех будут совершенно одинаковые потребности и одинаковые представления о способах их удовлетворения. Если же этого условия не окажется в наличности, как его никогда не было и нет доселе в человечестве, то придётся пропорциональный способ распределения продуктов заменить единственно возможным эквивалентным, если, конечно, социалисты не захотят допустить частный обмен продуктами в своём обществе, т.е. перестать быть социалистами. Для осуществления же этого способа необходимо все роды и виды распределяемых продуктов измерить и выразить в единицах индивидуально-трудового времени, что практически неосуществимо. В самом деле, никакой Архимед не может определить, сколько единиц человеческого трудового времени заключается, например, в том или другом изобретении учёного, в картине художника или даже в курином яйце, в стакане молока и т. п.».

В. Возможно ли осуществление второго способа распределения, указанного Марксом?

О. Помимо затруднений, вытекающих из противоречия между индивидуальными и общественными интересами, и затруднений чисто технических, осуществление этого способа распределения – «каждому по его потребностям» – невозможно в виду внутренних свойств человеческой природы, согласно которым индивидуальные потребности человека имеют тенденцию бесконечно расти по степени и по форме, – тенденцию, которая не замедлит во всей полноте осуществиться на деле, если тому не будет положено каких-либо ограничений.

В. Каковы могут быть эти ограничения?

О. Bo-первых, внутренние – морального характера, со стороны самой личности; во-вторых, внешние – характера принудительного, со стороны общества.

В. Совместимы ли первыe из них с общим характером социалистического учения?

О. Этика социализма не даёт основ, на которых могли бы развиться альтруистические и вообще нравственные побуждения ограничивать свои потребности в интересах ближнего. Социализм есть общественный эгоизм и материализм.

В. Каковы основные принципы марксистской этики?

О. И здесь, как во всяком этическом учении, отправным пунктом является несовершенство наличной действительности, с той лишь разницей, по сравнению с христианством, что последнее видит несовершенство, в нравственном отношении, в самой природе человека, тогда как марксизм – во внешней стороне человеческого общежития. С его точки зрения люди сами по себе ни хороши, ни плохи, а таковы, какими их делает среда. Стоит лишь изменить к лучшему внешний общественный строй, и люди сами собой изменятся к лучшему.

В. До какой степени такое представление соответствует действительности?

О. Современная и историческая действительность свидетельствует как раз об обратном. Наличность нравственной дисгармонии в человеке и является причиной несовершенства созидаемого им общественного строя. Нравственное несовершенство человечества создало несовершенный общественный строй, а не наоборот, хотя, конечно, впоследствии мы наблюдаем в смысле развития греховности и взаимодействие личности и общества, однако, из нравственно дурных членов всё же нельзя создать хорошего общества, как из дерева нельзя выстроить каменного дома. «Свинцовые инстинкты не дадут золотого поведения» (Д.С. Милль). При нравственно же развитой личности всякий строй был бы хорош.

В. Каков, таким образом, этический идеал марксизма?

О. Марксизм, очевидно, идеализирует то, что есть в самом человеке, т.е. его эгоизм, не указывая ни истинного идеала совершенства, ни пути к нему, ни, наконец, того, во имя чего человек должен нравственно расти.

В. Находит ли себе место при таком идеале начало самоограничения в виду интересов ближнего?

О. Такой идеал не даёт основ, во имя которых человек должен жертвовать собой для ближнего; он ограничивает лишь внешним образом эгоизм одного эгоизмом многих, ему подобных.

В. В какой форме может осуществиться такое внешнее ограничение?

О. Со стороны общества должно последовать разграничение разумных потребностей его членов и пустых прихотей с их стороны, для чего оно не имеет достаточного критерия – во-первых, а во-вторых, такая регламентация обществом потребностей своих членов влечёт за собой опять-таки граничащую с рабством опеку над личностью.

В. Нам удалось наметить общие формы, в каких может осуществиться проектируемый социалистами общественный строй. Какова же его ценность в культурном отношении?

О. Для культуры человечества осуществление в жизни социалистического строя знаменовалось бы упадком и регрессом – возвращением к первобытному варварству («Дикарь и ребёнок по основе своей – социалисты»). Как умственная жизнь начинается с различения (ср. логику и психологию), так культурная – с понятия о собственности.

В. Почему осуществление проектируемого социалистами общественного строя связано с регрессом в культурном отношении?

О. Культурный регресс связывается с осуществлением социалистического строя потому, что последний создаёт условия, при которых невозможен дальнейший культурный прогресс в истории.

В. В каком смысле можно говорить о прогрессе в истории?

О. Прогресс в истории должен пониматься в смысле накопления и роста общей суммы знаний, т.е. идей, которые и дают возможность практического улучшения различных сторон жизни человечества.

В. Почему накопление и рост идей неосуществимы при социалистическом строе?

О. Потому, что прогрессивным элементом в истории, создающим идеи и указывающим человечеству путь вперёд, является личность, а характернейшая черта социалистического строя есть подавление личного творчества и инициативы.

В. До какой степени последовательным в отношении общего принципа социализма является подавление личности в намечаемом им общественном строе?

О. Подавление личности обществом является логическим выводом из общих основ материализма, по которому идеи в историческом процессе самостоятельного значения не имеют, а личность сама по себе лишена всякой ценности.

В. Какова действительная роль идеи в истории?

О. Идеи в значительной степени обусловливают ход истории, и развитие их далеко не всегда совпадает c развитием экономических потребностей, как это предполагается марксизмом. Идея, как новый продукт умственного творчества, всегда есть изобретение, какой бы отвлечённой она ни казалась, и имеет практическое значение, ибо она всегда прибавляет нечто к запасу нашего знания о мире, к пониманию его законов и через это расширяет нашу власть над ним. Но развитие идей не совпадает необходимо с развитием экономических потребностей. Если идея возникает раньше, чем назрела потребность, она долгое время остаётся незамеченной. Если же потребность является раньше идеи, которая бы указала способ её удовлетворения, то это может вызвать кризис в жизни народа, чему примеры мы и видим в истории.

В. В каком процессе развиваются идеи, становясь социальной силой?

О. Идеи зарождаются в процессе индивидуального творчества. Изобретатель при этом опирается на ранее добытые знания, но последние преломляются в его уме совершенно особенным образом, – и в этом всё значение индивидуальности, её дар человечеству. Чтобы сыграть роль в истории, идея должна стать социальной силой, т.е. быть усвоенной массами. Но в этом развитии идеи творческое начало даётся личностью.

В. При всяких ли условиях окружающей жизни может развиваться индивидуальное творчество?

О. Индивидуальное творчество в своём развитии необходимо нуждается в свободе самоопределения личности. Чем шире эта свобода, тем больший простор открывается индивидуальному творчеству.

В. Чем обусловливается степень свободы личного самоопределения?

О. Степень свободы личного самоопределения в обществе обусловливается высотой этических начал, какими оно живёт в связи с развитием религиозных идей. Для того, чтобы права личности получили признание со стороны общества, необходимо предварительно признать за личностью самостоятельную ценность, ценность личности самой по себе, безотносительно к обществу, то, что единственно христианство объявило миру. Такая положительная оценка личности стоит в прямой зависимости от религиозного сознания, как сознания, предметом и базисом которого является вера вообще в сохранение ценности в мире. В этом смысле, чем выше религия, чем более она способна отвечать на те запросы, на какие она отвечать призвана, тем бо́льшую ценность она сообщает личности, как таковой.

В. Каковы условия, создаваемые социалистическим строем для развития личности?

О. В результате основного принципа социализма, по которому религия самостоятельного значения в жизни не имеет и всё сводится к материальным сторонам существования, личность в социалистической оценке является ценной постольку, поскольку она есть член общества, – другими словами, личность ставится в положение особи («штуки») в стаде. Необходимым логическим выводом такой оценки личности и являются те конкретные формы сферы личной свободы в социалистическом строе, какие создают всеобщую нивелировку всех членов общества, подавляя всякое проявление индивидуальности и организуя всестороннюю опеку каждого члена общества во всех сторонах его жизни. При таких условиях, очевидно, какая бы то ни была личная свобода, разумеется, места не имеет.

В. Может ли социалистический строй гарантировать личности свободу слова?

О. Такой гарантии со стороны социалистического строя последовать не может. В печатном деле социалистическое общество не может обойтись без предварительной цензуры и притом самой строгой из всех, которые когда-либо угнетали человеческую мысль, так как эта цензура должна будет не только следить за направлением мыслей в сочинениях, но и производить точную оценку степени важности их в научном или художественном отношении, а также степени утилитарно-практического значения их для жизни общества. Это необходимо потому, что в противном случае печатались бы все сочинения, среди которых могут оказаться, во-первых, враждебные самому социалистическому строю, во-вторых, не заслуживающие печатания по своей бездарности, наконец, печатание всех произведений чрезвычайно увеличило бы размеры типографского труда и возложило бы излишнее бремя на общество. Что же касается свободы устного слова, свободы собраний и союзов, то эти виды публичной свободы могут иметь место в социалистическом строе лишь при условии сохранения и над ними того общего гнёта, под которым в нём должна протекать вся публичная и частная деятельность личности.

В. Может ли личность пассивно подчиниться такому порабощению?

О. Есть основания думать, что такому порабощению подчиниться личность не может, так как до тех пор, пока человечество будет представлять собой живой организм, оно не может не развиваться, а в его развитии выдающуюся роль играет личное творческое начало, требующее известной индивидуальной свободы, какой лишает его социалистический строй. Поэтому до тех пор, пока человечество является живым организмом, пока оно сохраняет жизненность и стремится к развитию, личность необходимо будет бороться за обеспечение себе свободы самоопределения, как условия, определяющего развитие человечества. Другими словами, до тех пор, пока человечество не станет вырождаться, теряя свои жизненные силы, социалистический строй в жизни его места иметь не может.

В. Что обещают социалисты взамен свободы личного самоопределения в проектируемом ими общественном строе?

О. Они обещают каждому члену общества:

1) политические права и

2) так называемые социалистические права.

В. В чём могут состоять политические права?

О. Политические права личности состоят в правах участия в той коллективной власти, какой является власть целого общества, – участия, размеры которого ограничиваются такими же правами остальных членов общества. В социалистическом строе, который должен, по мнению его теоретиков, охватить всё человечество, прямое участие каждого члена в политической власти неосуществимо, а потому их политические права должны быть сведены к праву участия в выборе представителей власти и в праве каждый раз выставлять свою кандидатуру на это представительство, что фактически не способно ни вернуть, ни заменить личности её действительную свободу самоопределения.

В. В чём состоят так называемые социалистические права?

О. Социалистические права простираются:

1) на труд и

2) на равное участие всех в материальных и культурных благах.

В. В каком виде может осуществиться «право на труд»?

О. При тех формах общественности, какие предполагаются при социалистическом строе, право на труд может быть осуществлено исключительно ценой отказа от свободы в выборе себе рода занятий и места жительства, а также в распоряжении своим временем и силами. Другими словами, это будет право рабочего животного не оставаться без работы; что же касается последней, то она будет назначаться обществом без всякого соображения с личными вкусами и склонностями рабочего. Всякое иное осуществление права на труд было бы допущено прямо в ущерб планомерности в организации производства.

В. В каком виде может осуществиться право на материальные блага?

О. Если мы примем во внимание то, что при социалистическом строе необходимо последует та или иная общественная регламентация потребностей и способов их удовлетворения относительно каждого отдельного члена общества, то станет ясным, что «право на материальные блага» будет сведено к праву рабочего быть вовремя накормленным, причём, однако, накормленным только теми способами, которые будут указаны обществом.

В. В каком виде может осуществиться право на культурные блага?

О. Если мы сговоримся именем культурных благ называть практические результаты занятий науками и искусствами, то интересы самого общества потребуют, чтобы эти занятия были предоставлены способнейшим, ввиду необходимых при этом затрат, и сами эти способнейшие, при отсутствии личного интереса к таким занятиям, должны будут привлекаться к ним принудительным порядком. Опять – всесторонняя рабская опека со стороны общества.

В. Могут ли такие права устранить или, по крайней мере, смягчить то рабство каждого члена и опеку его со стороны общества, к которым неминуемо ведёт социалистический строй?

О. Эти права не только не устраняют закрепощения личности обществу, даже не смягчают его, но, наоборот, фактическое осуществление некоторых из них в жизни, как, например, право на материальные и культурные блага, должно усилить и довершить это всеобщее рабство.

Заключение.

В. Итак, в чём же заключаются наиболее слабые стороны марксизма?

О. Из политической экономии Маркс взял условную методологическую фикцию так называемого «экономического человека», сущность которого состоит в непреодолимом и безграничном стремлении к материальным благам. В политической экономии подобная фикция вполне допустима, так как уясняет многие стороны хозяйственной деятельности, но в общем обиходе жизни эта последняя занимает далеко не главное место. История даёт нам примеры, что главной пружиной общественных переворотов, создания новых государств и новых культур были религиозные, национальные и иные факторы духовного характера. С точки зрения экономического материализма, который предполагает неумолимую и последовательную смену хозяйственных форм и соответствующих им идеологических надстроек, совершенно необъяснима гибель древнейших цивилизаций, замерших на той или иной ступени хозяйственного развития, бесконечно далёкой от социализма. Чем объяснить гибель Египта, Индии, Греции, Рима, если не принять во внимание религиозно-нравственного уклада этих стран? В отношении к настоящему времени, т.е. к капиталистической эпохе, экономический материализм также не позволяет предрекать социалистический строй. Он ссылается на растущую концентрацию капиталов и пролетаризацию масс, но какой же логический вывод можно сделать отсюда? Что концентрация ещё более увеличится и нищета безмерно возрастёт; но такую картину мы уже видели в Риме и, к сожалению, вместо социалистического рая она создала гибель этого всемирного государства. Возможно было бы ещё допустить, что намеченные Марксом тенденции современного строя разовьются до своего логического конца, т.е. до полнейшего обнищания и отупения рабочего класса – с одной стороны, и ожирения капиталистов – с другой, и, как результат этого, мы увидим внезапное разрушение всего капиталистического уклада жизни, но указанные тенденции не замечаются нами, а потому, вопреки утверждению Маркса, не могут носить характера неизбежности. Жизнь сама выковывает оружие против своих недостатков. Хищническая психология капиталистов и столь же хищническая психология рабочего класса, прививаемая ему социал-демократией, находит отпор в лучших и наиболее чутких умах нашего времени. Начавшееся с XVIII века требование прав сменяется требованием исполнения обязанностей, из которых должны проистекать права. К капиталистам предъявляют требования морально обосновать свои права на богатство, и в сущности все завоевания социал-демократии в области рабочего законодательства обязаны не насильственному образу действий, а добровольными уступками со стороны господствующих классов. Лучшее рабочее законодательство, бесспорно, принадлежит Англии, но как раз там и нет социал-демократии, разжигающей классовую вражду, а преобладают гуманитарные учения, которые возлагают ответственность за положение рабочего класса на самих капиталистов. Затем, в противовес растущему экономическому неравенству, мы видим сильно окрепшее за последнее время кооперативное движение во всех странах. В соединении с христианским принципом любви и милосердая, оно и есть то самое оружие, которое парализует зло современного капиталистического общества и в то же время сохраняет в неприкосновенности личное творчество, которое, в конечном счёте, и есть условие всякого прогресса.

Социализм и христианство.

В. Чем, с точки зрения социализма, является религия в жизни человечества?

О. С точки зрения социализма, базирующегося на историческом материализме, религия, вместе с другими в действительности совершенно самостоятельными областями духовной жизни человечества, считается вовсе не самостоятельной силой, а только идеологической надстройкой над экономикой общества, всецело ей обусловленной и от неё зависящей. Та или другая форма религии, по мнению марксистов, сочиняется в зависимости от сложившихся отношений на почве экономической деятельности.

В. Может ли таким определением быть исчерпана истинная сущность и значение религии в жизни человечества?

О. Это определение религии, которым социализм пытается объяснить её происхождение, представляет собой совершенно бездоказательное утверждение, с помощью которого социализм просто-напросто желает отделаться от ответа на вопрос о том, что собственно представляет собой религиозная жизнь человечества и каковы те запросы человеческого духа, какие она удовлетворяет, ибо, отвечая на этот вопрос, сообразно с данными исторической действительности и индивидуальной и социальной психологии, пришлось бы признать самостоятельность области духа, что подорвало бы основы социализма – его историко-материалистическое учение. При таких условиях действительная сущность религии совершенно остаётся незатронутой в определениях социализма.

В. Чем можно объяснить такую односторонность социалистического учения, которая мешает ему видеть значение религии в жизни человечества таким, каково оно в реальной действительности?

О. Эту односторонность социализма, думается, можно объяснить упадком духовной жизни в наше время, в силу которого многие области человеческого существования как бы затянуты туманом и остаются неведомыми. Один из величайших подвижников древности преподобный Макарий Египетский, основываясь на опыте святых, утверждает, что, по мере нравственного роста человека, в нём открываются такие области его внутреннего существования, или, вернее, его духовный взор, очищаясь, начинает видеть их, которые ранее были закрыты пред ним и о существовании которых он и не помышлял. Невысокий уровень общепринятой в настоящее время нравственности сокращает поле зрения современного человека, – факт, открытый психологическими наблюдениями святых подвижников христианства, – и сокращает настолько, что человек перестаёт видеть вещи такими, как они есть на самом деле. Человек, вся духовная деятельность которого направлена только к тому, чтобы устроить возможно лучше своё материальное существование и возможно полнее удовлетворить собственным физическим потребностям, без сомнения, решит, что основой человеческой жизни, определяющей целиком всё его существование и деятельность, является экономика. Таково отношение социализма к реальной действительности и таков смысл его точки зрения.

В. Как социализмом оценивается христианство?

О. Кто не усматривает в чём-либо действительной потребности, тот, естественно, полагает, что и удовлетворение её излишне. Не видя стремлений человека к Божеству, не видя того, что ему в этом мешает (грех) и Того, Кто Своей жизнью и смертью открыл ему путь к Себе, естественно считать христианство лишним, как это и делает социализм, тем более, что, считая религию надстройкой над экономикой, социализм сам претендует на значение религии и откровенно желает стать на место христианства. Считая христианство совершенно лишним в жизни, социализм, особенно в виде марксизма или социал-демократии, становится к нему в крайне враждебное отношение. Так обстоит дело в теории. На практике же, пока массы населения стран, где развивалось и развивается социалистическое учение, не порвали связи с христианством, в виду тактических соображений, представители социализма заявляют, что «религия есть частное дело личности». Но это нисколько не устраняет основного взгляда, по которому религия не имеет самостоятельного значения, а христианство в настоящий момент является лишним и даже вредным.

В. Что представляет собой так называемый христианский социализм?

О. Под именем христианского социализма объединяются учения, которые, не отвергая христианства как религии, или просто как известной этической системы, считают единственной возможностью улучшения условий общественной жизни осуществление социалистического строя; которые или оправдывают Евангелием или даже из него с необходимостью выводят.

В. В какое отношение учение христианского социализма становится к научному?

О. Христианский социализм принимает всё учение научного социализма, за исключением теории исторического материализма. Между этими двумя видами социализма – христианским и научным – помещается особая вариация социалистического учения, которая, не отвергая теории исторического материализма, Самого Христа считает социалистом, низводя самое христианство на степень социально-экономической теории.

В. До какой степени основательной может считаться точка зрения на Христа, как на социалиста?

О. Самый факт враждебности научного социализма к христианству свидетельствует о том, что Евангельское учение не есть социально-экономическая теория. Марксизм прямо отвергает христианское учение, как учение о том, что «не от мира сего», и отвергает именно потому, что оно «не от сего мира». Поэтому, если говорить, что Христос был социалистом, то на это нельзя не смотреть исключительно как на тактический приём, которым социалистическое учение, ввиду авторитета, каким и поныне пользуется нравственное учение Евангелия, желает прочнее утвердиться на твёрдой почве этого авторитета.

В. В чём состоит учение христианского социализма?

О. Христианский социализм является в двух видах:

1) первый из них считает возможной совместимость задач социализма с христианским учением, причём, не касаясь самого христианства, забывает, что современный социализм не есть только экономическая теория, но целое мировоззрение, по своим началам совершенно противоположное христианству;

2) согласно точке зрения второго вида христианского социализма, христианство якобы необходимо приводит к социализму, чем обнаруживается недостаточное понимание христианства, так как его ставят в необходимую связь с одной определённой формой социально-экономической жизни и именно с той, какую стремится осуществить социализм.

В. На чём основывается учение христианского социализма?

О. Оно основывается:

а) на произвольно толкуемых местах законодательства Моисея, на проповеди пророков и учении Евангельском, из которых якобы усматривается, что как Моисей и пророки, так и Христос не признавали частной собственности (Мф. 6:19–21, 19:20–24; Лк. 12:33);

б) на том факте, что первые последователи Христа принадлежали будто бы исключительно к пролетариату;

в) на произвольном понимании строя жизни первых христиан по книге Деяний (Деян. 2:44–45, 4:32–35);

г) на текстах Евангелия, о которых утверждают, что они свидетельствуют будто бы о революционном характере деятельности Иисуса Христа, или, по крайней мере, оправдывают такую деятельность, т.е. насилия, совершаемые во имя торжества добра и справедливости (например, Лк. 12:49–53).

В. Как читается текст Мф. 6:19–21?

О. «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляет и где воры не подкапывают и не крадут; ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше».

В. Как читается текст Мф. 19:20–24?

О. «Юноша говорит ему: всё это сохранил я от юности моей; чего ещё недостаёт мне? Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мной. Услышав слово сие, юноша отошёл с печалью, потому что у него было большое имение. Иисус же сказал ученикам своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие».

В. Как читается текст Лк. 12:33?

О. «Продавайте имения ваши и давайте милостыню. Приготовляйте себе влагалища неветшающие, сокровище неоскудевающее на небесах, куда вор не приближается, и где моль не съедает».

В. Что нужно сказать о социологии Моисея и пророков?

О. Действительно, мысль о том, что земля есть достояние Божие, а не собственность человеческая, присуща ветхозаветной Библии, и отчасти выражена в законах Моисея о юбилейных годах, о распределении земли по коленам и т.п. постановлениях. Но, во-первых, эта мысль всецело истекает из теократического строя жизни древнего Израиля и вне её не имела смысла, во-вторых, она не исключала частной собственности: земля в юбилейный год возвращалась к прежним её владельцам; колена Израилевы владели отведённой каждому из них землёй; учение же, что собственники суть только приставленные Богом к имуществу управители, указывает только на то, что и в управлении собственностью, как вообще во всех без исключения сторонах жизни, человек управляется Божиим Законом. Атеистическому и аморальному социализму нельзя ссылаться на Библию, ибо он в корне отвергает теократию, заменяя её демократией. Нельзя брать выводы, отвергая посылки.

В. Каков смысл вышеприведённых Евангельских текстов?

О. Первые два из них направлены против излишней привязанности к богатству, а не против частной собственности вообще, как таковой. Форма обращения к юноше условна: «если хочешь», чем исключается всякая принудительность отчуждения, какая имеет место в социализме. Что же касается Лк. 12:33, то здесь, судя по предыдущему стиху, наставление Спасителя обращено собственно к апостолам, для которых обладание собственностью было действительно несовместимо с характером предстоявшего им служения, но не ко всем верующим. Тем не менее, и здесь, как и в других подобных местах, право личного распоряжения собственностью оставляется Спасителем во всей его неприкосновенности.

В. Правильно ли утверждение, что первые последователи Христа все без исключения принадлежали к пролетариату?

О. Такое утверждение ни на чём решительно не основано; факты, о которых повествуется в Евангелии и Деяниях, свидетельствуют обратное. Среди последователей Иисуса Христа были люди и знатные (Никодим) и богатые (Иосиф Аримафейский, Закхей, Лазарь с сёстрами), или просто зажиточные собственники, в числе которых были даже некоторые апостолы до их призвания к новому служению (сыновья Заведеевы, мытарь Левий). То же видим и во времена апостолов (сам апостол Павел, проконсул Сергий, Павел, Дионисий Ареопагит, евнух эфиопской царицы и др.) и мужей апостольских, что подтверждается и показаниями языческих авторов. Например, Плиний младший в своём известном письме к Траяну свидетельствует, что при нём христианство исповедовали некоторые cives Romani и люди omnia ordinis. Правда, бедные и незнатные, более подготовленные условиями своей жизни, оказались более восприимчивыми к Евангельской проповеди, а потому их и оказалось больше среди первых последователей Христа; последнее ещё понятно и потому, что бедных вообще на свете больше, чем богатых. (Ср. притчу о талантах).

В. Как читается место в Деян. 2:44–45?

О. «Все же верующие были вместе и имели всё общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого».

В. Как читается место в Деян. 4:32, 34–35?

О. «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа, и никто ничего из имения своего не называли своим, но всё у них было общее». «Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чём кто имел нужду».

В. Являются ли действительно факты, о которых говорится в этих текстах, достаточной аргументацией для социализма?

О. Общение имуществ в первой Иерусалимской общине христиан представляет собой явление исключительное для апостольской Церкви и кратковременное даже в жизни самой Иерусалимской общины. В этом смысле один из умеренных сторонников социализма правильно называет его исключительным «праздником христианства», впоследствии не повторявшимся, но и общение это решительно ничего общего с современным социализмом не имело, ибо оно было результатом христианской любви и носило добровольный характер, тогда как будущий социалистический строй носит на себе черты принудительности, которой обусловливается и его возникновение и поддержание. Далее, общение имуществ в Иерусалимской общине распространялось только на потребление, но не на производство. Как естественное выражение высоких внутренних переживаний первых христиан, с их прекращением прекращается и это общение в Иерусалимской Церкви, оставаясь совершенно неизвестным другим апостольским церквам. Это подтверждается всеми священными книгами Нового Завета.

В. Какие тексты Нового Завета могут подтвердить отсутствие принудительности такого общения?

О. В Деян. 2:35 сказано, что «у множества верующих было одно сердце и одна душа», чем указывается на любовь, двигавшую поступками первых христиан. Далее, когда Анания и Сапфира, продав имение своё, часть утаили от Апостолов, Ап. Пётр прямо сказал: «Анания! для чего ты допустил сатане вложить в сердце твоё мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? чем ты владел, не твоё ли было, и приобретённое продажей не в твоей ли власти находилось»... (Деян. 5:3–4). Здесь прямо подчёркивается отсутствие принудительного характера в этом общении имуществ: Анания и Сапфира могли отдать своё имение общине, могли и не отдать его; наказание же постигло их за тщеславие и ложь, так как, не желая расставаться со своим имением, они только для виду, не желая отставать от других, а может быть и ради выгоды общения имуществ для них лично, отдали его часть, выдавая её за всё, что имели. Об отсутствии принудительности в имущественном общении первых христиан Иерусалимской Церкви говорит весь дух, каким проникнуты все описания его в Новом Завете.

В. На какие места Нового Завета ссылаются социалисты при утверждении, что И. Христос был социалистом?

О. На тексты Мф. 10:34–36, 21 и Лк. 12:49–53.

В. Как читается текст Мф. 10:34–36?

О. «Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч; ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. И враги человеку – домашние его».

В. Как читается текст Мф. 10:21?

О. «Предаст брат брата на смерть, и отец – сына; и восстанут дети на родителей и умертвят их»...

В. Как читается текст Лк. 12:49–53?

О. «Огонь пришёл Я низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся. Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится! Думаете ли вы, что Я пришёл дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трёх: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей». (Ср. Лк. 14:26, 16:3).

В. Каков смысл этих текстов?

О. Огонь, о котором говорит Христос, есть огонь Божественной любви, зажигающий сердца человеческие. Что касается разделения, то под ним разумеется разделение нравственно-религиозное, разделение веры, разделение стремлений и борьба духа с плотью, миром и дьяволом, который со всей яростью нападает на истинных последователей Христа. В этом смысле о борьбе и разделении Спаситель говорит не как о цели Своего пришествия на землю, а как о неизбежном его следствии.

В. Очевидно, вся аргументация, приводимая социалистами в пользу обоснования социализма с началами христианства, лишена доказательной силы – допустимо ли, по крайней мере, совмещение христианства и социализма?

О. По существу принципов того и другого, христианство и социализм решительно несовместимы. Марксизм, который является наиболее последовательным развитием основного принципа социализма, совершенно исключает христианство. И это понятно уж по одному тому, что христианство, в истинном смысле этого слова, ещё прежде должно отвергнуть социализм, ибо, по существу своему, не может принять его основных положений.

В. В чём состоит истинная сущность христианства?

О. Христос пришёл на землю для того, чтобы восстановить дух человека в его истинных, данных ему Создателем, правах, от которых человек сам отказался грехопадением.

В. В чём состояло эта восстановление?

О. Удовлетворяя высшей Божественной справедливости, Христос Господь Своей Кровью возвратил человеку утерянную возможность нравственного совершенствования, в бесконечном приближении – фактически и своим качественным содержанием – к бесконечному совершенству своего Создателя – Бога.

В. Чем обусловливается эта возможность со стороны человека?

О. Условием осуществления этой возможности является жизнь человека по началам веры и христианской нравственности.

В. Как может быть охарактеризована христианская нравственность?

О. Она характеризуется, главным образом, стремлением восстановить дух человека в его природных правах, подчинив ему плоть и психические способности. Такой духовный рост возможен исключительно под условием общения человека со своим Первообразом, от Которого он получает силы расти духовно. В этом смысле мир материальный принимается во внимание христианской этикой лишь постольку, поскольку он может иметь то или другое отношение к миру духовному и служить для него средством.

В. С какой точки зрения смотрит социализм на нравственность?

О. Взгляд социализма на нравственность резюмируется следующим определением Лассаля: «что в данное время и в данном обществе принято считать обязательным и добрым, то и нравственно».

В. Есть ли что общее между христианской нравственностью и «этикой» социализма?

О. Между тем и другим нет решительно ничего общего, за исключением общих понятий и даже скорее только слов о справедливости, любви, братстве, равенстве и т.п., которыми воспользовался социализм по тактическим целям.

В. В чём состоит разница между нравственностью христианства и социализма?

О. Христианская нравственность в своём содержании вечна, безусловна, безотносительна, она оценивает личность саму по себе, видя в ней образ и подобие абсолютного Божества и указывая ей абсолютные цели в бесконечном совершенствовании; этика социализма относительна; она оценивает человека, как «особь (штуку) в стаде», указывая ему цель жизни в материальном довольстве, к каковой он и обязан стремиться, придерживаясь тех общих правил поведения, какие принято в том или другом обществе, в тот или другой момент считать нравственными, и которые сами слагаются в зависимости от экономических отношений.

В. До какой степени приложимы в той или другой форме к социализму такие понятия, как равенство, справедливость, любовь, братство и т.п.?

О. При последовательном развитии социалистической точки зрения эти понятия не могут представлять самостоятельной ценности, ибо, по общей формуле социалистической этики, и они являются не более как известным выводом из сложившихся экономических отношений. А раз это так, то определяющего влияния на жизнь человека и, в частности, на эти же экономические отношения они оказывать не могут, так как, по выводу из той же формулы социализма, новые экономические отношения сильны их сломить, выдвинув новые этические понятия.

Самостоятельное значение их возможно только тогда, когда они опираются на абсолютные начала Правды и Добра, тем самым получая абсолютный смысл. Но социализм исключает такой смысл в своих этических понятиях, устраняя этим для себя возможность применения понятий справедливости, равенства, любви и т.п.

В. Как оценивается христианством область материального мира?

О. Материя сама по себе ни хороша, ни дурна, но, являясь орудием проявления духа, она от этого духа и получает свой ценность, в зависимости от того, пользуется ли он ею для доброй или худой цели.

В. Может ли нравственное учение христианства быть уложено в рамки одной определённой социальной или политической системы?

О. Христианское учение в его целом и, в частности, христианская этика – универсальны и в этом смысле не могут быть ограничиваемы в своём применении исключительно формой социально-экономических или политических отношений. Оно выше всякой системы, ибо касается области, стоящей над внешней стороной жизни и управляющей ею.

В. В чём можно усмотреть подтверждение того, что учение Христа простирается на область духа, а Сам Он не является социальным и политическим реформатором, как утверждают социалисты?

О. За это говорит общий смысл Евангелия и всего Нового Завета. Спаситель говорит, что царство Его «не от сего мира» (Ин. 18:36). Особенно ясно об этом свидетельствует место Евангелия от Лк. 12:13–15. Далее, что Христос не был социалистом и революционером доказывается, во-первых, самым фактом поднявшейся против Него вражды со стороны представителей Иудейского народа, среди которого жили чисто революционные, по условиям времени, надежды на земное царство Мессии, – надежды, которых, отстраняясь от решения всякого рода чисто земных дел, Иисус Христос не оправдал; во-вторых, это доказывается отношением Его к двум устоям социальной жизни человечества, против которых, главным образом, восстают социалисты, – к институту частной собственности и гражданской власти.

В. Как читается текст Лк.12:13–15?

О. «Некто из народа сказал Ему: Учитель! скажи брату моему, чтобы он разделил со мной наследство. Он же сказал человеку тому: кто поставил Меня судить или делить вас? При этом сказал им: смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения».

В. Как относится Иисус Христос к частной собственности?

О. Осуждая чрезмерное пристрастие к богатству, Христос, однако, не отрицал частной собственности, доказательством чего является Его отношение к закону Моисееву и в частности к десятословию, отношения к Закхею и другим собственникам, как Лазарь с сёстрами, Никодим; а также многочисленные наставления Его о милостыне и благотворительности неимущим, которые могут иметь место и смысл лишь в том обществе, где частная собственность существует.

В. Где говорится об отношении Спасителя к закону Моисееву?

О. В Евангелии от Матфея 5:17–18 и 19:17–19.

В. Как читается текст Мф. 5:17–18?

О. «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё».

В. Как читается текст Мф.19:17–19?

О. На вопрос о том, что надо сделать доброго, чтобы наследовать жизнь вечную, Спаситель отвечает: «если хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. – Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай, не прелюбодействуй, не кради; не лжесвидетельствуй, почитай отца и мать; и люби ближнего твоего, как самого себя».

В. Что говорят об отношении Иисуса Христа к собственности эти тексты Евангелия?

О. В этих текстах говорится, что Иисус Христос подтверждает Закон Моисеев и, в частности, десятословие, а десятословие охраняет частную собственность: «не укради» (заповедь 8-я) и «не пожелай жены искреннего твоего, не пожелай дому ближнего твоего, ни села его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ни всего, елико суть ближнего твоего» (заповедь 10-я). Слова эти как бы нарочно направлены против социализма и его вожделений.

В. Из каких мест Евангелия видно то или другое отношение Спасителя к гражданской власти?

О. Отношение Спасителя к гражданской власти усматривается из Ин. 19:11 и Мф. 22:17–21.

В. О чём говорится у Иоанна в XIX главе, 11 стихе?

О. Иисус Христос здесь утверждает законность всякой власти: «ты не имел бы надо Мной никакой власти, – говорит Он Пилату, – если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе».

В. О чём говорится у Матфея в главе XXII, стихах 17–21?

О. Здесь Иисус Христос устанавливает, что подчинение законной власти гражданской не нарушает обязанностей человека к Богу: на вопрос фарисеев, «позволительно ли давать подать кесарю», Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? покажите Мне монету, которой платится подать. Они принесли Ему динарий. И говорит им: чьё это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу».

В. Что является характерной, специфической чертой всякого политического и социального строя, в том числе и строя, какой проповедуется социализмом?

О. Такой чертой его является внешняя принудительность.

В. А христианский нравственный закон носит ли принудительный характер?

О. Нравственный закон Христа совершенно лишён всякой внешней принудительности, чем всего яснее обнаруживается его природа, совершенно чуждая социализму.

В. В чём усматривается отсутствие внешней принудительности в христианском учении?

О. Об отсутствии внешней принудительности свидетельствует самый дух, каким проникнуто Евангелие, в частности, отдельные места Евангелия: Мф. 5:38–41, 26:51–52; Лк. 9:51–56 и др.

В. Как читается текст Мф. 5:38–41?

О. «Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два».

В. Как читается текст Мф. 26:51–52?

О. Когда Иисуса Христа в саду Гефсиманском воины взяли под стражу, «один из бывших с Иисусом, простёрши руку, извлёк меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсёк ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут».

В. Как читается текст Лк. 9:51–56?

О. «Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим, и послал вестников пред лицом Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское, чтобы приготовить для Него; но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим. Видя то, ученики Его Иаков и Иоанн сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошёл с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришёл не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение».

В. Каким должно быть отношение христианства к социализму?

О. Не отрицая коммунизма и даже одобряя и поощряя его там, где он возможен по чисто нравственным условиям, при сохранении полной свободы выбора образа жизни, притом не ради земных целей, а ради Бога и нравственного совершенства, как это мы видим в общежительных монастырях, – истинное христианство, как религия духа и вечности, должно отвергнуть современный социализм, который, не желая быть простой теорией, претендует на значение новой веры человечества, стремящейся вытеснить и заменить собой христианство, – на значение целостного, хотя и грубого, узкого мировоззрения, проповедующего культ плоти и сосредоточивающего все помыслы человека исключительно на интересах его земного, материального благополучия, с полным забвением о Боге, о вечности, о жизни духа, – о том, словом, что есть «едино на потребу».

В. Чем может быть объяснено явление христианского социализма после того, как выяснилось, что христианство и социализм взаимно исключают друг друга?

О. То или другое смешение социализма предполагает недостаточное углубление в сущности этих двух начал, за исключением того случая, когда социалисты стараются обосновать свои положения ссылкой на Евангелие по тактическим соображениям. Факт нищеты и обездоленности тёмного люда, факт, который главным образом и содействует успеху социализма вообще, бывает часто причиной того, что христиански настроенные люди, желая облегчить ему бремя жизни, стремятся к реформе существующего общественно-экономического строя и в ложной надежде обращаются за разрешением этого вопроса к социалистическим теориям, которые, однако, не только, не способны разрешить его, но и противоречат по существу самому учению Христа и нормальному устройству жизни. С другой стороны, и социализм нередко прибегает к христианским началам любви, равенства, справедливости и т.п., чтобы прочнее утвердиться в мнениях воспитанных в христианской морали современных людей, что, однако, не мешает ему по существу оставаться враждебным христианству.

В. Не знает ли история социализма попыток к созданию системы христианского социализма?

О. Такие попытки действительно были: во Франции – священника Клода Фоше в эпоху Великой французской революции 1879 г., Бюше и Ламенне в 30-х годах XIX века, Ле-Пле и графа де Мена около половины того же столетия; в Германии – епископа Кеттлера и сотрудника его, священника Муфанга, из протестантов – придворного проповедника пастора Штеккера, во второй половине прошлого столетия; в Англии – адвоката Людлоу и сотрудников его – священников Мориса и Кингслея, бывшего воспитателя короля Эдуарда VII, и др.

В. Чем в общих чертах характеризовались эти попытки?

О. Одни из них с самого начала явились ярыми революционерами (Клод Фоше), а на социализм смотрели, как на высшую, усовершенствованную форму христианства (Бюше, Ламенне). Другие (Ле-Пле, де Мен, Кеттлер, Штеккер, Кингслей), наоборот, назывались христианскими социалистами лишь по недоразумению, ибо, не имея ничего общего с социализмом, они стремились исключительно к наилучшему, возможно полному осуществлению христианских начал в современной общественной жизни, безотносительно к существующему строю; в частности они старались об улучшении положения рабочих масс, с одной стороны, при помощи средств церкви (заботы о просвещении и благотворительность разных видов) и государства (законодательство, направленное к ограждению интересов трудящейся бедноты), главным же образом – путём возвышения религиозно-нравственного состояния рабочих, а также путём организованной самодеятельности самих рабочих (кооперация и взаимопомощь разных видов). Первые, хотя и прикрывались именем христианства, ничего общего с христианством не имели; вторые же, как уже замечено, лишь по недоразумению получили имя социалистов, и с ним тоже ничего общего не имели.

В. Какова была судьба этих попыток и связанных с ними рабочих движений?

О. В тех случаях, когда эти движения оставались на почве христианских начал, они оказывались стоящими в непримиримой вражде с чистым социализмом (католическая ассоциация во Франции и общий Евангелический союз рабочих ферейнов в Германии); с другой стороны, по мере усвоения начал социалистических, они неизбежно утрачивали связь с христианством (как, например, современное социалистическое движение среди духовенства в Ирландии, особенно так называемое «левое крыло», в котором состоит до 300 священников); такова же судьба русских последователей христианского социализма: экс-архимандрита Михаила, экс-священника Ионы Брихночева и др.

В. О чём свидетельствует такой исход практических попыток соединения христианства с социализмом?

О. Этот исход красноречивее всего доказывает полную невозможность совместить эти два, находящиеся в совершенно различных плоскостях (христианство – в области духа, социализм – в области материального существования), учения.

В. В каких словах можно определить действительное значение социализма?

О. Социализм чужд действительным запросам человеческого существа и неприложим к реальным отношениям и условиям жизни. Жизненное значение его сводится к нулю. Поэтому какой бы разрушительной силой ни сопровождалось его распространение среди современного общества, он всегда сохранит только отрицательное значение, в роли разрушителя веками накопленной культуры и самого общества, в роли развратителя души человека, ибо то мнимо-положительное, что он старается дать человечеству, никогда не станет фактом жизни, не соответствуя и не считаясь с условиями живой действительности. Что хуже всего, – в качестве реакции против угнетения и рабства личности в социализме неизбежно всюду является анархизм, последняя ступень падения культуры, за которой (ступенью) уже открываются времена дикости и варварства.

Заключение.

В. Какие по преимуществу стороны учения социализма стоят в непримиримом противоречии с христианским мировоззрением и должны постоянно вызывать опровержение со стороны ревностных служителей и сынов Церкви?

О.

1) Теория исторического материализма и взгляд на жизнь людей, как осуществление только животных, материальных целей;

2) отсюда желание устроить «рай на земле», с полным отрицанием загробной жизни;

3) неизбежный атеизм;

4) взгляд на нравственность, как условное, изменчивое и относительное явление, без вечного и неизменного содержания;

5) взгляд на духовные запросы и искания человека, отсюда и на религиозные и нравственные истины, как на изменяющуюся идеологическую надстройку, зависящую от экономических отношений;

6) взгляд на личность человека древне-языческий, по которому эта личность сама по себе не имеет ценности, а получает значение от общества, корпорации, класса или кружка, в среде коих она действует;

7) принудительный и неизбежно революционный характер действий социализма в достижении им своих целей;

8) заигрывание с низкими, чувственными и эгоистическими сторонами жизни рабочих, обманываемых и обманутых социализмом заведомо несбыточными обещаниями, коими социализм привлекает рабочих в свою среду, совершенно не давая им высших религиозно-нравственных идеалов;

9) дух озлобления, зависти и ненависти, которыми питает социализм и в которых он воспитывает народные массы;

10) безумное увлечение якобы безгрешными свойствами человеческой природы, и отсюда самомнение и нравственная бесчувственность, в которых социализм воспитывает своих адептов;

11) лицемерные ссылки на учение Христа, в Которого социалисты не веруют, и на Евангелие, которого сами социалисты никогда не читают и не признают;

12) общее ожесточение нравов – неизбежное следствие социализма, и отсюда неизбежное вырождение социализма в конце концов в анархизм (пример – Моост).

В. Какие можно указать способы мирной и достойной борьбы с социальным злом и с главным видом этого зла – с социализмом, чтобы лишить социализм той силы греховного обаяния, искушения и соблазна, которую он имеет, действуя на низменные инстинкты человека, и пользуясь его греховностью и неизбежным часто, при бедности и несправедливости в распределении земных благ, озлоблением?

О. В ответ приводим суждения и постановления по сему вопросу, бывшие на Киевском Всероссийском миссионерском съезде 1908 года.

Вопросы социализма на IV Всероссийском миссионерском съезде

Вопрос о социализме и мерах борьбы с ним был поставлен на обсуждение V отдела съезда в заседании 19-го июля. Протоиерей И.И. Восторгов внёс в отдел доклад: «Проповедь социализма и успех её среди учащейся молодёжи и, главным образом, среди рабочих и крестьян».

 

В этом докладе протоиерей Восторгов высказал следующее:

 

«Социал-демократическая пропаганда усилилась в России среди рабочего класса и заняла угрожающее положение в 90-х годах XIX столетия, точнее – с 1896 года. С этим согласны даже сами социалистические писатели, как, например, Плеханов и др. Но до 1905–1906 годов социалистическая литература была нелегальной и мало была распространена в народе и среди рабочих. В 1905–1906 годах она в таких массах была выброшена в народ, что я, например, возвращаясь из Сибири в конце 1905 года, мог набрать несколько сот брошюр революционных, социалистических в вагоне поезда, ибо они раздавались и разбрасывались даром. В 1906 г., в феврале, назначенный миссионером-проповедником в Москву, я получил приказание от архипастыря своего обратить особое внимание на усиление социалистической пропаганды среди многочисленных рабочих Москвы. Мы все, пастыри, были застигнуты врасплох страшным натиском социализма, а лица со средним образованием – в особенности; литература по вопросу о социализме у нас очень бедная. Обратился я к представителям богословской науки и нашёл тогда, что бывший архимандрит Михаил, издавая даже речь Штеккера о христианском социализме, заявляет открыто в своей брошюре, из серии «Свобода христианства», что он, Михаил, не разделяет воззрений Штеккера и склоняет свои симпатии к социал-демократии, – учению бесспорно атеистическому; в другом богословском журнале мы читаем, что св. Иоанн Златоуст был тоже социалист и в своих воззрениях совпадает вполне с Карлом Марксом. Итак, средств и пособий и готовых трудов о социализме почти не было, а что было, то часто оказывалось ненадёжным, а пожар между тем разгорался. Пришлось перечитать всю брошюрную литературу социалистическую, дать ей, насколько умения было, оценку с православно-христианской точки зрения, в марте 1906 года уже выступить перед рабочими Москвы, наиболее умственно подготовленными и развитыми, с семью лекциями о социализме и христианстве.

 

Перечислив затем свои труды о социализме, протоиерей И.И. Восторгов предложил следующие тезисы:

 

«1) Христианство и социализм, по признанию самих вождей социализма, совершенно несовместимы. Социализм есть движение безрелигиозное, безнравственное.

 

2) Лицемерная, рассчитанная в целях тактики и уловления последователей, попытка некоторых социалистов оправдать социализм ссылками на учение Евангелие и на жизнь Иисуса Христа и Его первых последователей в Иерусалимской Церкви не выдерживает никакой критики.

 

3) Социализм по природе своей есть учение глубоко и решительно атеистическое и хочет не уживаться с христианством, а стать на место его, как единственная руководящая сила жизни.

 

4) В качестве таковой силы социализм, однако, не может дать основ ни для нравственности, ни для личности и её свободы, ни для государства, ни для разрешения социально-экономического вопроса, которым он занимается больше всего, в котором видит главную свою силу и который понимает и хочет разрешать грубо материалистически.

 

5) Сила и условие успеха социализма – в отсутствии у нас широких проявлений деятельного христианства во взаимных отношениях, в частности господствующий узко-материалистический взгляд на жизнь, – в несовершенствах нашей социальной жизни, проявляющихся в пауперизме и крайностях капитализма.

 

Отсюда путь:

 

6) а) теоретической борьбы с социализмом – опровержение его путём литературной борьбы, чтений, бесед и пр., с указанием его несостоятельности и в принципиальной области и в области практического осуществления; среди верующего русского народа, по условиям и особенностям его жизни принимающего часто социализм за религиозно-христианскую секту, и в виду усилий пропагандистов социализма представить его именно с этой стороны, важнее всего раскрывать враждебность социализма ко всякой религии вообще и в особенности к православному христианству;

 

7) б) практической борьбы с социализмом – деятельное христианство и содействие уврачеванию социальных язв жизни. Церковь должна вводить христианские начала жизни во все взаимные отношения людей и этим смягчать крайности в неравенстве распределения земных благ, действуя в противоположность социализму:

 

– а) на началах симбиоза, а не классовой борьбы,

 

– б) свободно, путём нравственного воздействия на людей, а не насилием,

 

– в) питая в людях чувство взаимной любви, уступчивости, благожелательности, а не злобы, зависти и кровавых инстинктов,

 

– г) жалея жестокосердие богачей и скорбя об окаменении их сердец, а не питая и не возбуждая к ним зверских чувств зависти и ненависти,

 

– д) и самое главное – основывая всю работу среди людей на живущих в их душах вечных религиозно-нравственных запросах, освещающих смысл настоящего земного существования и будущего загробного, и не обращая людей в животное путём вытравления из них духовной жизни, веры в Бога, в бессмертие и в будущее мздовоздаяние.

 

8) Предлагаемый для такой борьбы с социализмом заимствованный из Европы так называемый «христианский социализм», в смысле союза и соединения социализма и христианства, есть явление по существу невозможное и самопротиворечивое, – в виду бесспорно атеистического характера всякого социализма и материалистической основы всех его теоретических построений.

 

9) История показывает, что такой христианский социализм во всех странах или

 

– а) неизбежно приводил к полному отделению верующих христиан от социализма, который они объявили учением нечистым (Лe-Пле, де-Мен; съезды в Люттихе, папские энциклики), или

 

– б) к поглощению христианства социализмом, так что в нём для области веры и богообщения уже ничего не оставалось (левая фракция священников в Англии и т.п.).

 

10) Но возникавшие разновременно в различных странах попытки создать систему «христианского социализма» со стороны верующих дают нам побуждение, отчасти же материал и перечень практических мер для разрешения Церковью социального вопроса, на основе мирной борьбы с социализмом, как одного из видов социального зла, на почве деятельного христианства и в полной противоположности социализму. В гораздо же большей, несравненно большей степени указания в этом смысле даёт нам история нашей русской православной Церкви; в прошлом она создала ряд жизненных благотворительных учреждений, которые, к сожалению, с XVIII века, вследствие отобрания церковных имуществ и постепенного ограничения Церкви в деле благотворительности и передачи благотворительности в руки светских учреждений, сокращались всё более и более и падали, что обращало приход и храм только в место молитвы для верующих и исполнения для них необходимых христианских треб.

 

Восстановление прихода на его древних началах; поднятие интереса среди духовенства к благотворительным учреждениям уже в новой форме, сообразно современным условиям, особенно на фабриках и заводах; сознание им обязанности располагать хозяев фабрик и заводов действовать по отношению к рабочим в духе христианской заботливой любви, а не на жёстком коммерческом начале; участие с ними (хозяевами) в создании и поддержании благотворительных учреждений при фабриках и заводах; учреждение среди рабочих благотворительных союзов, касс и т.п. учреждений, но на почве не политической, а с целями возвышения их экономического благосостояния и с целями христианской благотворительности на основе христианской любви и доверии между хозяевами и работниками, а не классовой борьбы; объединение рабочих вокруг приходских храмов; содействие им в деле приобретения собственности, содействие проведению законов, обеспечивающих старость и инвалидность рабочих со стороны государства и охрану их труда от нежелательных и вредных для жизни и здоровья условий, особенно же охрану их духовных интересов от таких сторон фабричной жизни, которая отвлекает рабочих от храма и духовного влияния Церкви; умножение церквей и приходов на фабриках и заводах, на железнодорожных станциях; поддержание доброй семейственности среди рабочих на христианских началах; открытие библиотек, читален, чтений, курсов с целями религиозно-нравственного просвещения народа в духе святой Церкви; заведение в приходах домов призрения, больниц, бесплатных пансионов-училищ, ночлежных домов на христианских началах и с церковным строем жизни; устроение всюду обществ трезвости и усиленнейшая борьба с народным пьянством на религиозно-нравственной основе и тому подобное, – вот примерный перечень практических мер борьбы с социальным злом и в числе самых опасных проявлений этого зла – с социализмом, который удачно пользуется бедностью народа для направления жизни рабочих в сторону атеизма и революционных выступлений».

 

После сего в отделе произошёл обмен мнений по содержанию предложенных протоиереем Восторговым тезисов.

 

После обмена мнений V отдел постановил: «тезисы протоиерея И. Восторгова утвердить полностью».

 

Затем, в дополнение к докладу протоиерея И.И. Восторгова о борьбе с социализмом, И.Г. Айвазов представил V отделу доклад: »К вопросу о мерах народно-литературной борьбы с социализмом«. Заявляя, что наше время с его резкой социально-экономической и политической борьбой выдвинуло на первую очередь много таких вопросов, которые раньше лишь изредка всплывали на поверхность житейского моря и которым посему мало удeлялось внимания в миссионерской литературе, г. Айвазов находит необходимым, чтобы эта литература, в доступной для народа форме, разработала и осветила с христианской точки зрения следующие жизненные вопросы нашего времени:

 

– во-первых, вопрос о частной собственности и общности имений;

 

– во-вторых, вопрос о добром и преступном богатстве, а равно о доброй и преступной бедности, и об истинной христианской благотворительности;

 

– в-третьих, вопрос о необходимости и значении для человека труда и работы; о хозяевах и рабочих;

 

– в-четвёртых, о христианской семье и её религиозно-социальных задачах;

 

– в-пятых, вопрос о государстве, его цели, задачах и назначении, а равно вопрос о власти, её происхождении, свойствах и назначении, её правах и обязанностях, о необходимости повиновения властям и о крайнем пределе повиновения;

 

– в-шестых, об истинной свободе, равенстве и братстве, в частности, о совместимости свободы с порядком и законностью, а равенства и братства со старшинством одних и повиновением других;

 

– в-седьмых, о стачках и забастовках;

 

– в-восьмых, о возмездии за преступление в связи с оценкой одного и того же действия – с точки зрения преступления и с точки зрения возмездия или наказания за преступление и,

 

– в-девятых, наконец, все вообще вопросы, выдвинутые разлившимся по всему лицу земли русской учением социалистов, коммунистов, революционеров и анархистов. Каждый вопрос должен освещаться с христианской точки зрения так, чтобы в его решении можно было найти и опровержение ложных взглядов, порождённых теми или другими социальными учениями... Принимая во внимание нападки особенно социал-демократов на христианство, надо с надлежащей ясностью и обстоятельно разработать ещё следующие вопросы:

 

1) христианство является защитником всех труждающихся и обременённых, а «не орудием классового господства», как учат социал-демократы;

 

2) христианство спасает людей от ужасного духовного и экономического рабства, в которое повергает их социал-демократия;

 

3) христианство проповедует любовь ко всем людям, оно является «религией человеческого страдания», а социал-демократия проповедует междоусобную кровавую бойню и является «религией человеческой ненависти», и

 

4) христианство, как «религия любви», даже насилием прогоняется отовсюду, где социализм, как «религия ненависти», захватил власть.

 

V отдел постановил означенный доклад г. Айвазова принять. Все изложенные постановления V отдела в 9-м общем собрании членов съезда были полностью утверждены.

 

И.Г. Айвазов, в целях успешной борьбы с социализмом, предложил брошюру свою, посвящённую вопросу о взаимных отношениях между христианской Церковью и современным социализмом. Тезисы брошюры следующие:

 

1) Под «современным или научным социализмом» разумеется «историко-экономический материализм», который в политической жизни государств породил мощную партию социал-демократов и лёг в основу её мировоззрения и деятельности, так что речь о «современном социализме» является в то же время и речью о социал-демократии.

 

2) В существе своём социал-демократия является новым мировоззрением, глубоко атеистическим и материалистическим.

 

3) Христианское мировоззрение и мировоззрение социал-демократии взаимно уничтожают друг друга; они не только не имеют ничего общего между собой, но взаимно противоположны друг другу: и в мире идей религиозных, моральных, правовых, государственных, политических, общественных, семейных, индивидуальных, и в сфере научно-философской мысли, и в мире творчества и т.д.

 

Христианство связывает себя с внутренним человеком, почему и прогресс христианский – внутренний, качественный; он завершается небом или загробной жизнью. Социал-демократия, наоборот, связывает себя с внешним человеком, её прогресс – внешний, материальный, количественный и замыкается землёй. В христианстве материальное благо является лишь приложением к внутреннему совершенству человека; самоценное блаженство – в сердце человека, напоенном любовью и единством духа со всеми во Христе. Социал-демократия, наоборот, на всю духовную жизнь человека смотрит, как на случайную надстройку в его экономике, почему поставляет её в исключительную и полную зависимость от того или другого состояния экономической жизни людей, которая одна только имеет собственную ценность в глазах социал-демократов. Царство сытого желудка – вот в чём социал-демократический рай. Отсюда:

 

5) Провозглашённые христианством идеи свободы, равенства и братства не только не имеют ничего общего, но даже глубоко враждебны однозвучным с ними идеям свободы, равенства и братства, объявленным социал-демократией. Нося исключительную печать материальности, социал-демократическая свобода необходимо завершается рабством, равенство превращается в тиранию, а братство в нравственное одичание. Отсюда:

 

6) В то время, как христианство зовёт к всеобщей любви, к миру и благоволению, социал-демократия устраивает междоусобную кровавую бойню, объявляет кровопускание своим догматом. Христианские песни любви и милосердия она силится заглушить своими песнями войны и криками ненависти, зовущими на бой для захвата власти и богатств.

 

7) Как принципиальные враги, христианство и социал-демократия никогда не могут достигнуть соглашения или примириться. Вот почему тех, кто всячески старается примирить христианство с социализмом, сами социал-демократы называют «утопистами» и даже «генералами от общественного затемнения».

 

8) Социал-демократия открыто объявила самую нещадную войну против всякой религии и особенно против христианства. Посему:

 

9) Католическая и протестантская церкви признали социал-демократию принципиальным и злейшим врагом религии, и особенно христианской, государства, общества, семьи и личности. Обе церкви призывают к решительной и разносторонней борьбе с социал-демократией.

 

10) Социал-демократия совершенно изгоняет религии из своего будущего «общечеловеческого социального союза», в котором верховная власть будет в руках «рабочего ведомства», по самой природе своей не только атеистического, но и резко враждебного к религии.

 

11) При настоящем же строе государственной жизни социал-демократия выработала, с целью изгнания отовсюду религии и христианской Церкви, целую программу своей церковной политики. Главные пункты этой программы:

 

– а) извращение исторических событий в христианстве и даже отрицание самого факта существования истории Личности Иисуса Христа;

 

– б) извращение идей христианской благотворительности, равенства, свободы и братства;

 

– в) извращение всей христианской морали и её целей;

 

– г) кощунственное отрицание Бога и всякой веры в Него. Далее идут

 

– д) прямые и резкие призывы к уничтожению Бога, как «древнего тирана» и «устарелого педагога», к изгнанию и уничтожению религии и особенно христианства.

 

Желая двинуть «организованный пролетариат» к насильственному изгнанию христианства из всех сфер жизни человека, социал-демократы

 

– е) внушают народным массам мысль, что христианская Церковь стоить на стороне врагов народа – капиталистов («несгораемый ящик и алтарь в союзе») и правителей («слуга государства»)...

 

Там, где открыто и прямо объявить изгнание и уничтожение религии и Церкви пока нельзя, как в Германии, в которой ещё сильна государственная власть – главный враг социализма, социал-демократы, борясь всё же на два фронта – против государства и Церкви, действуют против Церкви с большим лукавством. Они объявляют по отношению к Церкви

 

– ж) "нейтралитет«, и под знаменем «нейтралитета» добиваются уничтожения привилегий Церкви в государстве: привилегии клира, школьной, материальной, церковных союзов и т.п.

 

Церковь и государство – это два главные врага у социал-демократов. С ними они ведут борьбу на смерть. Ею они всецело поглощены, уделяя внимание вопросам социального характера лишь постольку, поскольку они облегчают достижение социал-демократией её политико-религиозной цели.

 

В заключение протоиереем И.И. Восторговым был предложен доклад о борьбе с самоубийством, как последствием неверия и нечестия. «В числе нездоровых явлений современности, – говорит протоиерей Восторгов, – и проявлений неверия и нечестия на первом плане нужно поставить ужасающее и возрастающее число самоубийств. Статистика указывает, что в Европе случаев самоубийств насчитывается до 60.000 в год; в возрасте до 14 лет на одну только провинцию во Франции насчитывается самоубийц среди учащихся до 400. Все эти явления переносятся теперь и к нам в Россию. Неверие, нечестие, а в среде молодых поколений эротомания представляют благоприятную почву для развития этого страшного недуга современности». Протоиереем Восторговым выставлен следующий тезис:

 

«Церковная пастырская проповедь должна с особой настойчивостью теперь обсуждать вопрос о смысле жизни по учению христианства и всеми способами на этой основе бороться против умножающихся случаев самоубийств в русском обществе, особенно же среди молодого поколения». При обсуждении этого тезиса был поднят вопрос и о дуэли, а также о необходимости уяснения смысла жизни и вообще о необходимости борьбы с эротическим настроением юношества.

 

* * *

 

3 Писано в 1905 году; предназначено было для рабочих, уже довольно развитых умственно различными „курсами”, чтениями и т. п.

4 Эти выражения берём из разных мелких брошюр социалистических, которых в последнее время появилось очень много; буквально сотнями они продаются теперь для отравления общественной нравственности, все они не русского происхождения; это переводы заграничных писателей – Лассаля, Лафарга, Энгельса, Каутского, К. Маркса, Бернштейна и других. Все они – евреи.

5 См. Бебель: „Социал-демократия и покушения.”

6 В одной газете появился фотографический снимок циркуляра Совета рабочих депутатов в Москве. Исполнительный комитет совета 9 декабря 1906 года объявляет: „Если электрические рабочие не присоединятся добровольно немедленно к забастовке, Комитет примет самые решительные репрессивные меры против электрических станций, не останавливаясь ни пред чем”. Последние слова подчёркнуты и в циркуляре, а слово репрессивные особо вставлено в тексте. Следуют подписи президента и секретаря, приложена печать. Это характерный документ и ясный показатель „мирных” действий социалистов. (Газета „Слово”. Приложение к № 340).

7 Разве в насмешку можно указать ещё на одинаковую черту христианства с социализмом. Первые апостолы христианства были евреи и первые проповедники социализма – тоже евреи. Но ведь в еврейском народе, кроме апостолов, нашлись Анна и Каиафа, нашлись богоубийцы и распинатели Христа. Всё, что было доброго и жизненного в древнем еврействе, всё отошло в христианство, и мы, христиане, поэтому называемся: новый Иерусалим, новый благодатный Израиль. Так и пророчествовали задолго до явления Спасителя пророки еврейские, по внушению от Бога. А в еврействе осталось только то, что в нём в древности было самого худого: жадность к золоту, ненависть к другим народам, привязанность к земным благам. Такое еврейство и слово Божие, Библию, заменило Талмудом, который предписывает еврею ненавидеть всех не евреев и всячески им вредить. Враги Христа – евреи ненавидели Его именно за то, что Он вместо земного царства, которого они ждали, обещал и даровал им царство духовное. На них похожи и социалисты, которые более всего мечтают о земных благах. Социализм, измышлённый евреями и доныне ими проповедуемый, выродился из того, что было в еврействе самого низменного и худого. Любимый социалистами поэт-еврей составил песенку, которую социалисты охотно любят повторять. В этой песне Гейне („Зимняя сказка”) христианские истины и учение о вечной жизни названы „гнилыми поверьями”; затем она кончается такими словами: „И царство небесное здесь создадим Себе мы без слёз и без муки”. Безумцы! Воистину, они верят в сказку, и не „зимняя” только она у них, а всегдашняя. Прежде, чем устроить себе на земле это небесное царство, пусть сначала научатся не  стареться, не болеть и не умирать...

 

Источник: Полное собрание сочинений протоиерея Иоанна Восторгова : В 5-ти том. - Репр. изд. - Санкт-Петербург : Изд. «Царское Дело», 1995-1998. / Т. 5: Социализм при свете Христианства. - 1998. - 716 с. - (Серия «Духовное возрождение Отечества»).